Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9716/2021[88-10692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дергуновой "данные изъяты" - Илюхиной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N2-905/2019 Сызранского городского суда Самарской области по иску Варельджан "данные изъяты" к Дергуновой "данные изъяты" о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению Дергуновой "данные изъяты" к Варельджан "данные изъяты" о сносе незаконных хозяйственных построек и жилого дома, а также по иску Григоренко "данные изъяты" к Дергуновой "данные изъяты" о сносе незаконных построек и приведении в первоначальное состояние земельного участка и многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, заслушав пояснения Дергуновой Л.В. и её представителя Илюхиной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Варельджан О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Варельджан О.Н. обратилась с исковым заявлением к Дергуновой Л.В. с требованиями о сносе самовольно возведенного жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты" бани по тому же адресу, а также выгребной ямы; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: "адрес". Собственник части многоквартирного "адрес" Дергунова Л.В. незаконно возвела объект капитального строительства на земельном участке по указанному адресу, а именно самовольно снесла часть многоквартирного дома по адресу: "адрес", произвела незаконное строительство индивидуального жилого дома на освободившемся земельном участке, произвела устройство выгребной ямы на территории общего пользования г.о. Сызрань на расстоянии 1.5 м от фундамента жилого дома Варельджан О.Н, а также возвела двухэтажное здание бани с жилым помещением на втором также на меже с её (Варельджан О.Н.) участком без получения согласия истца. При возведении указанных объектов допущены нарушения градостроительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Григоренко Г.В. заявлены самостоятельные требования к Дергуновой Л.В. о понуждении снести незаконно возведенные двухэтажное здание, баню, а также выгребную яму по адресу: "адрес", взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании которых указано, что Григоренко Г.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", ? доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Дергуновой Л.В, и ? доля - Григоренко К.В. Возведение Дергуновой Л.В. строения на земельном участке, освободившимся после сноса части "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам. Устранение несоответствий, допущенных при строительстве дома, возможно лишь путем сноса данного строения. Нарушение градостроительных норм создает угрозу ее жизни и здоровью.

Дергуновой Л.В. подано встречное исковое заявление к Варельджан О.Н, в котором Дергунова Л.В. просила обязать Варельджан О.Н. снести незаконные хозяйственные постройки - баню и сарай, а также жилой дом, возведенные по адресу: "адрес".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 года, исковые требования истца Варельджан "данные изъяты", третьего лица Григоренко "данные изъяты" к Дергуновой "данные изъяты" о сносе строений жилого дома, бани, выгребной ямы по "адрес", о взыскании судебных расходов и по встречному иску Дергуновой "данные изъяты" к Варельджан "данные изъяты" о сносе строений жилого дома, бани, сарая по "адрес" оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2021 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома.

В отмененной части постановлено новое решение суда, которым исковые требования Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. удовлетворены.

На Дергунову "данные изъяты" возложена обязанность снести самовольную постройку - двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Дергуновой Л.Н. - Илюхиной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2021 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения существующего между сторонами спора. Не согласны с экспертным заключением, учтенным судом при принятии обжалуемого постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Дергуновой Л.В, Григоренко К.В. и Григоренко Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

Кроме того, указанные лица являются общими долевыми собственниками дома, расположенного по тому же адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Дергуновой Л.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, Григоренко К.В. и Григоренко Л.В. - по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Дергуновой Л.В. осуществлен снос части жилого "адрес" с последующим возведением самостоятельного строения - двухэтажного жилого дома, право собственности на которое не зарегистрировано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ФИО9 (ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) от 07.10.2019 года N, фактически дом "адрес" разделен на две части, состоял из основного строения литера А, год постройки 1907; в 2003 году Григоренко Г.В. осуществила строительство пристроя, строительство части дома Дергуновой Л.В. (залит фундамент) начато в 2017 года, летом 2018 года возведено здание из газобетонных блоков, в 2004 году на месте старого сарая возведена баня, в двухэтажном доме имеется подвал, год постройки части дома Дергуновой Л.В. - 2019.

Экспертом сделаны выводы о том, что местоположение двухэтажного здания и бани, возведенных на участке N15, не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Жилой дом возведен на месте прежнего дома. Установлено, что устройство выгребного колодца осуществлено в непосредственной близости к дому N13, принадлежащему Варельджан О.Н.; местоположение выгребной ямы не соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил. Сделан вывод о том, что обеспечить требования санитарнобытовых условий (расстояния между зданиями и границами смежных участков, расстояния между зданиями на смежных участках, инсоляции участков, наличие канализационных колодцев в непосредственной близости от наружной водопроводной сети и т.д.) возможно только при условии сноса строений. Обеспечить безопасность людей при передвижении по участку возможно путем установки снегозадержателей на кровле зданий. Возможность обеспечения требований пожарной безопасности объектов на участке может быть решена специализированными организациями.

Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что нормальная эксплуатация деревянной части здания, находящегося в собственности Григоренко К.В. и Григоренко Л.В, по назначению невозможна. Выполнение каких-либо ремонтных работ по восстановлению несущей способности конструктивных элементов и утеплению ограждающих конструкций без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л.В, учитывая незначительное расстояние между строениями (0.56 м - 0.64 м), технически и технологически невозможно. Работы по укреплению конструктивных элементов и утеплению перегородки деревянной части дома следовало производить в процессе демонтажа другой части здания.

Часть нарушений является устранимой: засыпка выгребной ямы на улице, возможный перенос выгребной ямы у бани или изменение трассы наружного водопровода к бане.

Часть нарушений носит неустранимый характер, требует сноса строений Дергуновой Л.В, возведенных после застройки участков Варельджан О.Н. и Григоренко: для укрепления "коробки" части деревянного дома Григороенко и утепления ограждающих конструкций: для устройства санитарно-бытовых разрывов между строениями на смежных участках, а также между строениями и границей смежных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григоренко Г.В. о сносе отдельно возведенного строения на месте демонтированной части жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Давая оценку выводам судебного эксперта о невозможности утепления части дома, оставшейся после сноса части Дергуновой Л.В, судом первой инстанции указано на то, что со стороны Григоренко Г.В. не предпринимались какие-либо меры по защите своего права, с требованием о сносе дома Григоренко Г.В. обратилась лишь после обращения Варельджан О.А. с самостоятельными исковыми требованиями, заявленное требование о сносе выстроенного дома Дергуновой Л.В. явно несоразмерно нарушению прав Григоренко Г.В. с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе установленному вступившим в законную силу решением суда факту ухудшения состояния части дома действиями самой Григоренко Г.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в результате сноса части дома силами Дергуновой Л.В, Григоренко Г.В. не лишилась права собственности на недвижимое имущество, и площадь фактически принадлежащей ей части дома соразмерно праву общей долевой собственности в результате действий Дергуновой Л.В. не уменьшилась.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что варианты устранения допущенных ответчиком нарушений, которые не сводятся к сносу объектов ответчика определены судебным экспертом только относительно выгребной ямы и бани. Экспертом сделан категорический вывод о том, что нормальная эксплуатация деревянной части здания, находящегося в собственности Григоренко К.В. и Григоренко Г.В, по назначению невозможна. При этом судебный эксперт указал, что часть нарушений носит неустранимый характер, требует сноса строений Дергуновой Л.В, возведенных после застройки участков Варельджан О.Н. и Григоренко Г.В, для укрепления коробки части деревянного дома Григоренко Г.В. и утепления ограждающих конструкций, для устройства санитарно - бытовых разрывов между строениями на смежных участках, а также между строениями и границей смежных участков. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и положенному в основу судебных актов доказательству - заключению судебной экспертизы, установившей невозможность эксплуатации по назначению деревянной части здания, находящейся в собственности Григоренко Г.В. и Григоренко К.В, а также неустранимый характер допущенных Дергуновой Л.В. нарушений при возведении застройки.

При повторном апелляционной рассмотрении, по делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Самарская ЛЭС Минюста России".

Согласно экспертному заключению от 23.11.2020 года N, выполненному ФБУ "Самарская ЛЭС Минюста России", техническое восстановление работоспособности части жилого дома по "адрес", принадлежащего Григоренко Г.В, Григоренко К.В, до первоначального состояния, существовавшего до сноса ? доли дома и строительства на этом месте нового строения, принадлежащего Дергуновой Л.В, с внешней стороны здания без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л.В, невозможно. Возможность выполнения работ по укреплению и утеплению наружной стены части дома Григоренко, ориентированной на дом Дергуновой Л.В, со стороны помещения может быть определена на основании проектной документации, разработанной соответствующей организацией после технического обследования здания, для чего следует демонтировать полы в помещении, межбалочные заполнения, отделку и т.п. Перечень работ по укреплению и утеплению наружной стены части дома Григоренко, ориентированной на дом Дергуновой Л.В, со стороны помещения может быть определен на основании проектной документации, разработанной соответствующей организацией после технического обследования части здания, принадлежащего Григоренко.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В. о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции (определение от 15.09.2020 года), руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 236, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на выводы экспертных заключений от 07.10.2019 года N2667/7-2, от 23.11.2020 года N2770/7-2, выполненных (подготовленных) ФБУ "Самарская ЛЭС Минюста России", согласно которым восстановление работоспособности части жилого дома по "адрес", принадлежащего Григоренко Г.В. с внешней стороны здания без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л.В. невозможно и, как следствие, установив фактическое подтверждение доводов Григоренко Г.В, утверждавшей, что её права нарушены самовольным строением ответчика, принял по делу в соответствующей части новое решение о возложении обязанности на Дергунову Л.В. демонтировать самовольную постройку - двухэтажное здание, баню, выгребную яму, расположенное по адресу: "адрес", согласно заявленным Григоренко Г.В. требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судам апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм (разъяснений), учитывая выводы представленных в рамках рассмотренного дела экспертиз, в том числе пояснения, данные экспертом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае защита нарушенного права Григоренко Г.В. может быть восстановлена только путем применения исключительного способа защиты права в виде сноса самовольного возведенного Дергуновой Л.В. строения, поскольку иным образом защитить охраняемые законом интересы лица, устранить угрозу причинения вреда его имуществу не представляется возможным, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в том числе, в связи с нарушением процессуальных норм при проведении дополнительной экспертизы. Так, указывается на то, что согласно определения судебной коллегии апелляционной инстанции от 30.10.2020 года суд определилпроведение экспертизы с участием сторон. Экспертом было принято решение провести дополнительную экспертизу без выезда на место и без участия сторон соответственно, что, спустя полтора года после проведения осмотра, ответчик считает незаконным, так как выезд был необходим, чтобы объективно оценить имеются ли изменения строительных конструкций через такой период времени или нет. Судом апелляционной инстанции не были проверены полномочия эксперта Юрчиковой И.А, а учитывая тот факт, что срок действия служебного удостоверения эксперта истек, следовательно, данный эксперт не аттестован и соответственно не имел полномочий на проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу. На основании изложенного полагает, что заключение эксперта от 23.11.2020 года, а также пояснения, данные Юрчиковой И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, являются недопустимым доказательством.

По мнению суда кассационной инстанции, данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

Согласно ст.7 ФЗ от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, не присутствие ответчика и его представителя при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении дополнительной экспертизы она на осмотр дома не выезжала, так как ей было достаточно для проведения экспертизы представленных судом материалов.

Доводы ответчика о том, что у эксперта ФИО9 истек срок аттестации, так как истек срок удостоверения, на материалах дела не основаны. Напротив, экспертом ФИО9 суду апелляционной инстанции представлено удостоверение от 03.10.2016 года и справка от 11.11.2020 года N, подтверждающие полномочия эксперта.

Более того, при принятии оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал, в том числе, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 07.10.2019 года N.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены апелляционного определения указывается на ошибочные выводы эксперта основанные на неверном определении толщины деревянной перегородки части дома Григоренко Г.В. со стороны жилого дома Дергуновой Л.В. 5 мм. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что в данной части допущена техническая ошибка и толщина перегородки составляет 5 см. При этом, эксперт поддержала выводы, изложенные как в заключении от 07.10.2019 года N, так и в заключении от 23.11.2020 года N.

Также, эксперт Юрчикова И.А. дала пояснения относительно того, что после проведения дополнительной экспертизы ей были представлены материалы гражданского дела, рассмотренного в 2012 году. Однако, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, к которым она пришла при проведении дополнительной экспертизы, данное дело не содержит. Кроме того, необходимо отметить, что копия заключения эксперта, выполненного ООО "Январь" в рамках гражданского дела N, содержится в материалах данного дела и, как следует из заключения эксперта от 23.11.2020 года N, материалы данного дела являлись предметом исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку в данном случае судом установлено, что нормальная эксплуатация деревянной части здания, находящегося в собственности Григоренко К.В. и Григоренко Л.В, по назначению невозможна; восстановление работоспособности части жилого дома по "адрес", принадлежащего Григоренко Г.В. с внешней стороны здания без сноса строения, принадлежащего Дергуновой Л. В, не возможно. Восстановление дома изнутри предусматривает демонтаж пола в помещении, межбалочного заполнения, отделки и т.п, что означает существенное ограничения возможности пользования жилым помещением, нарушает права Григоренко Г.В. и невозможно без её добровольного согласия.

В заключении эксперта от 07.10.2019 года N (в исследовательской части по третьему вопросу) указано, что деревянная перегородка части дома, находящаяся в собственности Григоренко, не утеплена, не укреплена. При проведении экспертного осмотра помещения деревянной части дома установлено наличие следов промерзания поверхности перегородки в виде пятен черного цвета грибкового происхождения. Балки перекрытия опираются с одной стороны на рубленную стену, с другой стороны на перегородку толщиной, как пояснила эксперт 5 см. Имеется коробление верха перегородки в месте опирания балок перекрытия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с экспертными заключениями, положенными в основу обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, поэтому не доверять выводам заключений, подготовленных в рамках рассмотренного дела, не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дергуновой Ларисы Николаевны - Илюхиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский