Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9818/2021[88-11145/2021]

дело N88-11145/2021

15 июня 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Кузнецова "данные изъяты" на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года по материалу N9-132/2020 об отказе в принятии искового заявления Кузнецова "данные изъяты" к Кузнецовой "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты" о признании права собственности на объекты недвижимости, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации Тоцкого сельского совета, Кузнецовой З.З, Кузнецовой В.А, в котором просил признать право собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом (литер АА1А2), общая площадь "данные изъяты" кв.м, одноэтажный, деревянный, расположенный на вышеуказанном земельном участке;

признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом: на ? долю в праве общей долевой собственности Кузнецовой З.З. и на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности Кузнецовой В.А.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.12.2020 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 04.02.2021 года, в принятии искового заявления Кузнецова П.И. к Кузнецовой З.З, Кузнецовой В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, признании права отсутствующим отказано на основании подп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции, суда апелляционной инстанций по вопросу принятия к производству суда искового заявления Кузнецова П.И. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 года N3480-О указал, что положение подп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в подп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в подп.4 и 5 п.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 4 и 5 п.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу подп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции не указал мотивов в части требований в отношении земельного участка.

В части требований в отношении жилого дома суд первой инстанции указал на решения Тоцкого районного суда Оренбургской области, не анализируя предмет и основание заявленного иска и ранее рассмотренных исков, и не указал в отношении какого предмета и по каким именно основаниям требования Кузнецова П.И. тождественны ранее рассмотренным Тоцким районным судом Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправил, не принял во внимание доводы Кузнецова П.И. о том, что последний с иском о признании права собственности на земельный участок ранее не обращался, указав, что Тоцким районным судом Оренбургской области от 10.02.2016 года разрешались требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". При этом, поскольку жилой дом прочно связан с землей, земельный участок следует судьбе дома.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления Кузнецова П.И. по основанию, предусмотренному подп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили его право на судебную защиту, гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Кузнецова П.И. о том, что оспариваемые судебные постановления не содержат четкого и конкретного указания судебных решений, которые приняты в качестве основания для отказа в принятии данного искового заявления с изложением по каждому: субъектный состав, содержание требования истца (предмет иска) и указанные им обстоятельства (основание иска) для их удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецова П.И, что согласно п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению Кузнецова "данные изъяты" к Кузнецовой "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты" о признании права собственности на объекты недвижимости, признании права отсутствующим в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.М. Ромасловская