Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9848/2021[88-11211/2021]

Дело N 88-11211/2021

15 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пискуновой М.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-916/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, его разделе, за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым на гараж N N, расположенный в нежилом здании, назначение - нежилое помещение, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N в части отказа в признании недействительным договора ипотеки и договора займа в части обеспечения договора займа залогом, признании отсутствующим обременения и возложении на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанности прекратить запись об ипотеке отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан недействительным пункт 4 договора займа, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения исполнения обязательств по нему ФИО1 передачей в залог гаражного бокса N N, в нежилом здании по адресу: "адрес"; признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.; признано отсутствующим обременение ипотекой гаражного бокса с кадастровым номером N в пользу ФИО2, прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу ФИО2

На основании изложенного, просил пересмотреть заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, решение отменить в полном объеме и рассмотреть дело по существу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Отменено заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. по новым обстоятельствам в части обращения взыскания на гаражный бокс N N, находящийся по адресу: "адрес", в составе гаражного кооператива "Крот", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 232 650 руб.

В остальной части ФИО1 в пересмотре заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2020 г. в части отказа ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2016 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Автопрогресс" 12 000 рублей за проведенную экспертизу отменено.

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Автопрогресс" 12 000 рублей за проведенную экспертизу отменено.

В остальном определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по делу допущены.

Как установлено судами, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 4 февраля 2016 г. постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2 по состоянию на 27 августа 2015 г.: основной долг в размере 160 000 руб. 00 коп.; проценты по 27 августа 2015 г. в размере 113 443 руб. 00 коп.; и далее, начиная с 28 августа 2015 г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из процентной ставки 5 % в месяц от суммы основного долга; неустойку на основной долг по 27 августа 2015 г. в размере 20 790 руб. 00 коп.; неустойку на проценты по 27 августа 2015 г. в размере 20 787 руб. 22 коп.; возврат государственной пошлины в размере 9 151 руб. 00 коп. Обратить взыскание на гаражный бокс N N, находящийся по адресу: "адрес", в составе гаражного кооператива "Крот", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 232 560 руб."

ФИО2 в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Автопрогресс" за проведенную экспертизу 12 000 руб. 00 коп.".

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2016 г.) произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО4 в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2020 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от "адрес"

Разрешая вопрос по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительными признаны пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательств по нему ФИО1 передачей в залог гаражного бокса N N по адресу "адрес" и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса N N с кадастровым номером N, заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. подлежит отмене в части, касающейся обращения взыскания на спорный гаражный бокс.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичной отмене заочного решения, однако указал на необоснованность отказа в пересмотре заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Автопрогресс" 12 000 рублей за проведенную экспертизу, в связи с чем отменил определение суда 4 сентября 2020 г. и заочное решение суда от 4 февраля 2016 г. в указанной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не разрешилвопрос о возобновлении производства по делу в отношении исковых требований, в отношении которых решение суда было отменено, не рассмотрел повторно гражданское дело в отмененной части по правилам, предусмотренным главами 15, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения по вышеуказанным основаниям, указал на их необоснованность со ссылкой на часть 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки указанным выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции приняты меры для повторного рассмотрения дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации как после вынесения обжалуемого определения от 4 сентября 2020 г, так и после рассмотрения частной жалобы заявителя и возвращения дела в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения частной жалобы заявителя, гражданское дело поступило в суд первой инстанции 17 февраля 2021 г. Кассационная жалоба заявителя на обжалуемые судебные постановления поступила в суд первой инстанции 19 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части названное определение и заочное решение суда от 4 февраля 2016 г. вышеуказанные требования закона не исполнил, не разрешилвопрос о дальнейшем производстве исковых требований, в отношении которых решение суда было отменено.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. не усматривается, что суд пришел к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отмененной части.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий М.В. Пискунова