Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9849/2021[88-13087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Ромасловской И.М. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N2-35/2020 по иску Осипенко А.О, Осипенко Г.И, Осипенко О.В, действующего также в интересах ФИО1, к ЖСК "Спартак-29" о признании незаконным установления ограничения услуги канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко А.О, Осипенко Г.И, Осипенко О.В, действующий также в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ЖСК "Спартак-29", в котором просили признать незаконным установление ограничения по услуге канализация (водоотведение) в квартире "адрес", путем установки заглушки на канализационном стояке; обязать ЖСК "Спартак-29" своими силами и за свой счет в течение двух дней с принятия решения по настоящему делу демонтировать заглушку канализации на стояке; взыскать с ЖСК "Спартак-29" в пользу Осипенко Г.И. ущерб, связанный с приобретением материалов для восстановления системы канализации в размере 927 руб.; ущерб, связанный с оплатой услуг специалиста в размере 18 000 руб.; расходы по аренде пригодного для проживания жилого помещения в размере 34 000 руб.; моральный вред в пользу Осипенко О.В, Осипенко Г.И, ФИО1 в размере 100 000 руб. каждому, в пользу Осипенко А.О. в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия по установлению ЖСК "Спартак-29" ограничения по услуге канализация путем установки заглушки на канализационном стояке в туалете квартиры истцов. С ЖСК "Спартак-29" в пользу Осипенко Г.И. взысканы расходы по восстановлению системы канализации в размере 18 927 руб, в пользу Осипенко О.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, в пользу Осипенко Г.И. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 9 963 руб, в пользу Осипенко Н.О. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, в пользу Осипенко А.О. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С ЖСК "Спартак-29" в доход муниципального образования "Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 1 150 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве Осипенко О.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипенко А.О. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Спартак-29".

Истцы надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2019 г. в размере 469 008 руб. 69 коп. Долг по услуге водоотведение по состоянию на 31 июля 2019 г. составляет 26 259 руб. 71 коп.

Из представленных истцами платежных документов следует, что 16 августа 2019 г. внесена оплата за июль 2018 года в размере 5 147, 88 руб, 12 августа 2019 г. внесена оплата за январь 2019 года в размере 7 110, 91 руб, 12 августа 2019 г. внесена оплата за февраль 2019 года в размере 8 379, 25 руб, 12 августа 2019 г. внесена оплата за апрель 2019 года в размере 8 159, 29 руб, 15 августа 2019 г. внесена оплата "долг за канализирование по лицевому счету 5356011577 за период по 30 июня 2018 г." в размере 24 361, 49 руб.

Поступившие от истцов платежи распределялись между всеми предоставленными услугами.

30 июля 2019 г. ЖСК "Спартак-29" заключил договор возмездного оказания услуг N с ИП ФИО2, который на основании заявки заказчика при наличии технической возможности обязуется установить оборудование, ограничивающее объем отвода бытовых стоков, в целях ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

30 июля 2019 г. ФИО2 предпринята попытка вручения уведомления истцам, о чем составлен односторонний акт об отказе в получении уведомления.

1 августа 2019 г. ФИО2 направил истцам уведомление почтовым отправлением, которое получено истцами 14 августа 2019 г.

22 августа 2019 г. произведено ограничение по предоставлению услуги канализации (водоотведения).

Согласно договору на разовое оказание услуг 22 августа 2019 г. жильцами квартиры N произведено удаление заглушки канализации, за что Осипенко Г.И. оплачено 5 000 руб.

25 августа и 26 августа 2019 г. ответчиком повторно произведено ограничение по предоставлению услуги канализации (водоотведения).

Удаление заглушки канализации произведено истцами 25 и 27 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, исходил из того, что на момент приостановления коммунальной услуги у истцов имелась задолженность по оплате водоотведения, о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги истцы извещались надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу о частичном удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничение водоотведения в квартире истцов произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: истцы надлежащим образом (за 20 дней) не извещены о возможной приостановке (ограничении) предоставления коммунальной услуги, установленная вышеуказанными Правилами процедура была нарушена управляющей организацией, следовательно действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги являлись незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушена процедура уведомления истцов о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, предусмотренная подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, поскольку к дате приостановления водоотведения (22 августа 2019 г.) не истек установленный законом 20-дневный срок с момента уведомления потребителя о приостановлении оказания данной услуги (14 августа 2019 г.).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленный ответчиком односторонний акт об отказе в получении уведомления от 30 июля 2019 г. надлежащим и допустимым доказательством того, что истцы были извещены о приостановлении предоставления коммунальной услуги за 20 дней, не является.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов