Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9869/2021[88-11001/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мовсисяна ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2829/2020 по иску Мовсисяна ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мовсисяна П.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мовсисяна П.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает подлежащей её удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоот-ветствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановле-нии, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 г.н. N и автомобилем марки Мазда СХ-5 г.н. N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 Синев И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Мовсисяна П.А. застра-хована в СПАО "Ингосстрах", Синяева И.В. - в АО "АльфаСтрахование".

20 декабря 2019 года Мовсисян П.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У- N-007 от 11 августа 2020 года требования Мовсисяна П.А. удовлетворены частично, в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 45 500 руб, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

14 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение вышеуказан-ного перечислило Мовсисяну П.А. сумму страхового возмещения.

17 августа 2020 года истец направил СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У- N-003 от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Мовсисяна П.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением финансовой организа-цией своих обязательств и, следовательно, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово-ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонти-ровано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстанови-тельный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обяза-тельства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установ-лены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполне-нием финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страхов-щик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Мовсисяна П.А, то выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Учитывая вышеизложенное, неправильное применение судами обеих нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права привело к нарушению прав истца, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены неправильного судебного акта.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова