Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9902/2021[88-11697/2021]

Дело N 88-11697/2021

16 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1065/2020 по иску Ахметзянова Рината Саимовича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "ОСК" на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.С. обратился к мировому судье с названным иском к АО "ОСК", указав, что 3 декабря 2019 г. ФИО6, управляя, автомобилем Лада-219060, принадлежащим на праве собственности ФИО7, по "адрес", совершил столкновение с автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, находящимся в собственности и под управлением истца.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, так как гражданская ответственность Ахметзянова Р.С. не была застрахована.

Ответчик признал данный случай страховым и направил истца для ремонта поврежденного автомобиля в станцию технического обслуживания ООО " "данные изъяты"", расположенную по адресу: "адрес".

Однако указанная СТО находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

В связи с чем Ахметзянов Р.С. просил взыскать с АО "ОСК" стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 30 438, 25 руб, расходы на отправку телеграмм в сумме 935 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Ахметзянова Р.С. взысканы стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 30095 руб, судебные расходы за отправку телеграммы в сумме 935 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15047, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судами установлено, что 3 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахметзянову Р.С. автомобиля Сузуки Гранд Витара и автомобиля Лада-219060 под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2019 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Ахметзянова Р.С. на момент происшествия застрахована не была.

11 декабря 2019 г. истец известил о страховом случае страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы.

В ответ на заявление Ахметзянова Р.С. АО "ОСК", признав случай страховым, выдало направление за исх. N от 20 декабря 2019 г. на проведение ремонтно-восстановительных работ в "данные изъяты"", расположенную по адресу: "адрес".

Рекомендовало по вопросу организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства обратиться по телефону.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 20 января 2020 г. N величина восстановительных расходов автомобиля Сузуки Гранд Витара составила 30 438, 25 руб.

27 марта 2020 г. Ахметзянов Р.С. направил АО "ОСК" претензию, в которой сообщил, что не имеет ни финансовой, ни временной возможности для перевозки транспортного средства в другой населенный пункт для осуществления ремонта, указав также, что дальнее расстояние до СТО исключает контроль за качеством выполняемых работ и сохранность автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 9 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Ахметзянова Р.С. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере 30 438, 25 руб, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 6 500 руб, оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб, оплаты почтовых услуг в размере 935 руб. отказано.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 28 июля 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" от 12 августа 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 3 декабря 2019 г, с учетом износа составляет 30 095 руб.

Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению нормативными положениями, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что страховщик допустил нарушение установленных законом требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов