Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9914/2021[88-12146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килеевой Натальи Николаевны на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-433/2020 по иску Королевой Тамары Алексеевны к Килеевой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Килеевой Натальи Николаевны к Королевой Тамаре Алексеевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Килеевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Килеева Н.Н. получила от Королевой Т.А. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской. В связи с тем, что до установленного срока заемщик переданные в долг денежные средства не вернула, а направленная в адрес должника претензия оставлена без ответа, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска в размере 106 527, 15 рублей.

Килеева Н.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в обоснование встречного иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Королевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии товарно-материальных ценностей в ООО "Торговый дом Атлант", директором и единственным учредителем которого является Королева Е.В, была выявлена недостача в 100 000 рублей. Королев Р.В. (супруг ответчика) после проведения ревизии начал угрожать Килеевой Н.Н. и вынудил написать ее расписку, по условиям которой Килеева Н.Н. взяла в долг у Королевой Т.А, которую она никогда не видела, 100 000 рублей на 25 дней. С учетом её зарплаты в 15 000 рублей в месяц период времени для возврата долга, указанный в расписке, недостаточен, что указывает на неплатёжеспособность Килеевой Н.Н. и подтверждает безденежность расписки.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, исковые требования Королевой Т.А. удовлетворены частично. С Килеевой Н.Н. в пользу Королевой Т.А. взыскан долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6527 руб. 15 коп, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Килеевой Н.Н. к Королевой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Килеева Н.Н. получила от Королевой Т.А. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленная рукописным способом Килеевой Н.Н. Факт собственноручного написания данной расписки Килеева Н.Н. не оспаривала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Королевой Т.А. в адрес Килеевой Н.Н. направлена претензия с требованием об исполнении обязанности по возвращению полученной суммы займа, которая Килеевой Н.Н. в добровольном порядке не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования Королевой Т.А, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 166, 309, 310, 807, 808, 812, 431, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения Килеевой Н.Н. от Королевой Т.А. денежных средств в размере 100 000 рублей на условиях возвратности, и, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Королевой Т.А.

Разрешая требования встречного иска Килеевой Н.Н. о признании договора займа незаключенным, суд, установив, что Королева Т.А. не являлась работодателем Килеевой Н.Н, мотивированно отклонив доводы Килеевой Н.Н. о написании расписки в связи с иными правоотношениями, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих то, что денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Т.А. Килеевой Н.Н. не передавались, также отсутствия доказательств, подтверждающих применение насилия, угрозы, обмана в отношении Килеевой Н.Н. при написании указанной расписки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Королевой Т.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. указано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что денежные средства по договору займа фактически были предоставлены ответчику и не возвращены, суды правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами материального права удовлетворили исковые требования Королевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска Килеевой Н.Н. о признании договора займа незаключенным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Килеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова