Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9956/2021[88-11927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Афанасьевой Екатерины Валерьевны, ООО "Срочная финансовая помощь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-91/2020 по иску Гариповой Римы Раисовны к Афанасьевой Екатерине Валерьевне, Шайхутдинову Ильдару Кадимовичу, Абдуллину Руслану Дикатовичу, Авзаловой Равиде Галимьяновне, Сахибгарееву Данилу Галиевичу, Авзалову Вадиму Ленаровичу, ООО "Срочная финансовая помощь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Афанасьевой Е.В, представителя ООО "Срочная финансовая помощь" адвоката Ильметова Э.Т. действующего на основании ордера N 061364 от 3 июня 2021 года и доверенности от 24 декабря 2020 года, выданной на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Р.Р. обратилась с иском к Афанасьевой Е.В, Шайхутдинову И.К, Абдуллину Р.Д, Сахибгарееву Д.Г, Авзаловой Р.Г, Авзалову В.Л, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Срочная финансовая помощь", с учетом уточнения требований просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Голикова, д.26, кв. 18, от 11 августа 2011 г. между ней Гариповой Р.Р. и Абдуллиным Р.Д, от 9 апреля 2012 г. между Шайхутдиновым И.К, действующим по доверенности за Абдуллина Р.Д, и Гайсиной Л.М, действующей по доверенности за Авзалову Р.Г, от 15 декабря 2014 г. между Авзаловым В.Л, действующим по доверенности за Авзалову Р.Г. и Сахибгареевым Д.Г, от 8 мая 2018 г. между Сахибгареевым Д.Г. и Афанасьевой Е.В.

Также просила применить последствия недействительности сделок, исключив соответствующие записи из Единого государственного реестра прав нa недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2011 г, испытывая материальные трудности, обратилась за получением займа в ООО "Срочная финансовая помощь", получила заем в сумме 100 000 руб, под 8, 1% от суммы займа, подписав при этом документы, как она полагала, о залоге квартиры.

Также по договору от 30 декабря 2011 г. намерения покупки недвижимости N 1/13.09, она (истица) с даты его заключения получила преимущественное право приобретения спорной квартиры, для чего обязалась внести задаток не менее 8 100 руб. в качестве подтверждения своего намерения в приобретении права собственности.

Из договоров намерения покупки недвижимости от 30 декабря 2011 года, 2 марта 2012 года, 31 июля 2012 года следовало, что собственником квартиры является Абдуллин Р.Д, который обязуется предоставить ей преимущественное право выкупа квартиры при условии своевременного внесения задатка по истечении одного месяца со дня заключения договора намерения. Из договоров намерения покупки недвижимости от 11 апреля 2013 года, 30 августа 2013 года следует, что собственником спорной квартиры является Авзалова Р.Г, которая обязуется предоставить ей (истице) преимущественное право выкупа квартиры при условии своевременного внесения задатка по истечении одного месяца со дня заключения договора намерения. В договоре же намерения покупки недвижимости от 30 августа 2013 года, который прикрывал договор займа с залогом, стоимость спорной недвижимости составляла 177 609 руб, из которых фактически на руки она получила 100 000 руб. двумя частями.

Такие же договоры о намерениях подписывались ею до 20 марта 2015 г, сумма выкупа квартиры, обозначенная к этой дате, составляла уже 220 000 руб.

Она полагала, что полностью исполнила обязательство по возврату долга, проживала в квартире, своевременно вносила коммунальные и налоговые платежи.

Намерений продавать квартиру не имела, иного жилья у нее нет. Ответчики жилое помещение не принимали, права и обязанности собственника жилого помещения не осуществляли.

15 августа 2019 г. она получила исковое заявление Афанасьевой Е.В. о выселении из квартиры.

Обратилась в суд, считая сделки ничтожными, не соответствующими требованиям закона.

Решением Стерлитамакского юродского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Гариповой Римы Раисовны к Афанасьевой Екатерине Валерьевне, Шайхутдинову Ильдару Кадимовичу, Абдуллину Руслану Дикатовичу, Авзаловой Равиде Галимьяновне, Сахибгарееву Данилу Галиевичу, Авзалову Вадиму Ленаровичу, ООО "Срочная финансовая помощь" о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, улица Голикова, дом N 26 кв.18, заключенной по договору от 11 августа 2011 года между продавцом Петаевой (Гариповой) Римой Раисовной и покупателем Абдуллиным Русланом Дикатовичем, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности Абдуллина Р.Д. на указанную квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", заключенной по договору купли-продажи от 9 апреля 2012 года между продавцом Абдуллиным Русланом Дикатовичем и покупателем Авзаловой Равидой Галимьяновной, признании недействительной сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", заключенной по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 года между продавцом Авзаловой Равидой Галимьяновной и покупателем Сахибгареевым Данилой Галиевичем; признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", заключенной по договору купли-продажи от 8 мая 2018 года между продавцом Сахибгареевым Данилой Галиевичем и покупателем Афанасьевой Екатериной Валерьевной, применить последствий недействительности сделок и исключении соответствующих записей из ЕГРН, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", заключенной 11 августа 2011 года между Петаевой (Гариповой) Римой Раисовной и Абдуллиным Русланом Дикатовичем.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", заключенную 9 апреля 2012 года между Шайхутдиновым И.К, действующим по доверенности за Абдуллина Руслана Дикатовича, и Гайсиной Л.М, действующей по доверенности за Авзалову Равиду Галимьяновну.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", заключенную 15 декабря 2014 года между Авзаловым В.Л, действующим то доверенности за Авзалову Равиду Галимьяновну, и Сахибгареевым Данилой Галиевичем.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", заключенную 8 мая 2018 года между Сахибгареевым Данилой Галиевичем и Афанасьевой Екатериной Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Афанасьевой Екатерины Валерьевны на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес" погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановить право собственности Петаевой (Гариповой) Римы Раисовны на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании Афанасьева Е.В, представитель ООО "Срочная финансовая помощь" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гариповой (Петаевой) Р.Р. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

11 августа 2011 г. между Петаевой Р.Р, именуемой "Продавец", и Абдуллиным Р.Д, именуемым "Покупатель", заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В силу п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 1 000 000 руб. Данную сумму "Покупатель" оплатил "Продавцу" при подписании настоящего договора. В квартире зарегистрирована Гарипова Л.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, за которой, по договоренности сторон, сохраняется право проживания.

11 августа 2011 г. между Петаевой Р.Р. и Абдуллиным Р.Д. составлены акт приема-передачи квартиры, расписка в получении денежных средств, согласно которым истица передала, а Абдуллин Р.Д. принял квартиру по указанному выше адресу, денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

30 декабря 2011 г. между Петаевой Р.Р, как "Продавцом", и Абдуллиным Р.Д, как "Покупателем", был заключен договор намерения покупки недвижимости N 1\13.09, по условиям которого "Покупатель" Петаева Р.Р. с 30 декабря 2011 г. получает преимущественное право приобретения недвижимости - спорной квартиры по цене 108 100 руб, для чего обязуется внести задаток не менее 8 100 руб, в случае просрочки внесения задатка "Покупателю" дается дополнительный срок для внесения платежа с учетом пени - 30 календарных дней. Продавец обязуется на срок действия настоящего договора не предпринимать никаких действий, связанных с переходом его права собственности на указанную квартиру третьим лицам. По уплате "Покупателем" всех предусмотренных настоящим договором платежей "Продавец" обязуется передать ему правоустанавливающие документы для перехода права собственности на недвижимость, указанную в настоящем договоре (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения "Продавцом" пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора, он уплачивает "Покупателю" сумму в размере 108 100 руб, что составляет цену квартиры.

Договоры аналогичного содержания заключены между Петаевой Р.Р. и Абдуллиным Р.Д. 2 марта 2012 г, цена квартиры в договоре указана - 108 100 руб, 31 июля 2012 г, цена квартиры в договоре указана - 108 100 руб, между Петаевой Р.Р. и Авзаловым Р.Г. 11 апреля 2013 г, цена квартиры в договоре указана - 168 000 руб, задаток определен в сумме 14 061 руб, 30 августа 2013 г, цена квартиры в договоре указана - 177 609 руб, задаток определен в сумме 9 360 руб, то есть выкупная цена в договорах намерения повышается.

В материалы дела представлены также расписки, из которых следует получение Шайхутдиновым И.К. от Петаевой Р.Р. денежных средств: 25 октября 2013 г. в сумме 8 000 руб, 13 февраля 2014 г. в сумме 8 000 руб, 30 декабря 2013 г. - 10 000 руб, 20 марта 2015 г. в сумме 220 000 руб.

Квартира по адресу: РБ, "адрес", была 9 апреля 2012 г. продана Шайхутдиновым И.К, действующим по доверенности за Абдуллина Р.Д, Авзаловой Р.Г, 15 декабря 2014 г. продана Авзаловым В.Л, действующим по доверенности за Авзалову Р.Г, Сахибгарееву Д.Г, 8 мая 2018 г. продана Сахибгареевым Д.Г. Афанасьевой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гариповой Р.Р, при этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11 августа 2011 года не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию, волеизъявление Гариповой Р.Р. было направлено именно на осуществление передачи спорного жилого помещения в собственность Абдуллина Р.Д.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гариповой Р.Р. срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Гариповой Р.Р. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в августе 2019 года, когда получила исковое заявление Афанасьевой Е.В. о снятии ее с регистрационного учета и выселении, суд отклонил, указав, что о переходе прав собственности ей с достоверностью должно было быть известно из квитанций об уплате коммунальных платежей, в которых были указаны новые собственники.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 166, п.2 ст. 170 ст. 454, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", анализируя тексты договоров купли-продажи, расписок о получении денежных средств, договоров намерения о покупке жилого помещения, пришел к выводу о том, что доводы Гариповой Р.Р. о недействительности сделок являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи от 11 августа 2011 г. стороны преследовали иную цель, отличную по правовой природе от договора купли-продажи жилого помещения, а именно: истец желала получить в долг необходимую сумму денег, а ответчик - гарантии возврата денежной суммы - имущество в качестве залога по договору займа, при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности от истца к ответчику).

Приходя к такому убеждению, суд апелляционной инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств дела, где Абдуллин Р.Д, как покупатель жилого помещения, с момента покупки в квартиру не вселялся, более того, денежные средства в размере 1 000 000 руб. за проданную квартиру Гарипова Р.Р. не получила, получила 100 000 руб, что согласуется с ее пояснениями и представленными по делу доказательствами.

Факт отсутствия у сторон намерений на достижение наступления последствий, предусмотренных заключением договора купли-продажи квартиры, свидетельствует также заключение между сторонами договора намерения покупки недвижимости с правом преимущественной покупки Гариповой Р.Р. у Абдуллина Р.Д. спорной квартиры по цене 108 100 руб.

Повышение выкупной цены в договоре намерения свидетельствует об увеличении суммы долга с учетом начисленных процентов. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что воля Гариповой Р.Р. при заключении договора купли-продажи от 11 августа 2011 г. была направлена на заключение договора займа с передачей в залог имущества, но не продажей указанного имущества.

Учитывая отсутствие волеизъявления Гариповой Р.Р. на отчуждение принадлежащей ей квартиры и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа с залогом недвижимости в обеспечение договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гариповой Р.Р. о признании договора купли-продажи от 11 августа 2011 года недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции также правомерно установил, что срок исковой давности для признания сделки от 11 августа 2011 года по купле-продаже квартиры недействительной Гариповой Р.Р. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 170 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал верно, что поскольку для ничтожных сделок, к каковым относится притворная сделка, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, учитывая, что сделка от 11 августа 2011 года не исполнялась, потому срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о признании указанной сделки ничтожной истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел также к правильному выводу, что недействительность первоначальной сделки - договора купли-продажи от 11 августа 2011 года в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок об отчуждении той же квартиры: договоров купли-продажи от 9 апреля 2012 года между Шайхутдиновым И.К, действующим по доверенности за Абдуллина Р.Д, и Гайсиной Л.М, действующей по доверенности за Авзалову Р.Г.; от 15 декабря 2014 года между Авзаловым В.Л, действующим по доверенности за Авзалову Р.Г. и Сахибгареевым Д.Г.; от 8 мая 2018 года между Сахибгареевым Д.Г. и Афанасьевой Е.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, установив, что Авзаловой Р.Г, Сахибгареевым Д.Г. и Афанасьевой Е.В. не представлено надлежащих доказательств тому, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что имущество может быть истребовано истцом путем прекращения права собственности Афанасьевой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес", с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановления за Петаевой Р.Р. (Гариповой Р.Р.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес".

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что само по себе указание на возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности действий приобретателя.

Суд установил, что в спорном помещении проживает истец, коммунальные платежи также вносила она, фактически квартира не передавалась от истца покупателям.

Авзалова Р.Г, Сахибгареев Д.Г. и Афанасьева Е.В. перед покупкой квартиру не осматривали, в спорную квартиру не вселялись, с момента приобретения жилого вмещения бремя содержание квартиры не осуществляли. Более того, квартира отчуждалась по цене, явно ниже рыночной.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Екатерины Валерьевны, ООО "Срочная финансовая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Умбетова Э.Ж.