Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9957/2021[88-11154/2021]

N 88-11154/2021

7 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 02-0470/13/2020 по иску Бахман Надежды Семеновны к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Викторовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бахман Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Карповой О.В. о защите

прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на выполнение общестроительных и отделочных работ, Стоимость работ по договору составила 156500 руб, на оплату которых истец получила кредит в АО "Альфа банк" в размере 163925 руб, 15000 руб. оплачено в качестве задатка. В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания договора. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг, ответчик сообщил, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика. Денежные средства в размере 93900 руб. возвращены путем перечисления на банковские реквизиты в АО "Альфа банк" в счет погашения кредита.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не понесла каких-либо расходов по исполнению договора, истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика разницу в размере 62600 руб. между стоимостью работ по договору (156500 руб.), и выплаченными денежными средствами (93900 руб.), уплаченный задаток в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 г, исковые требования Бахман Н.С. удовлетворены частично.

С ИП Карповой О.В. в пользу Бахман Н.С. взысканы денежные средства по договору подряда от 8 октября 2019 г. в размере 62600 руб. и 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 40300 руб, судебные расходы 4000 руб. а всего 124900 руб.

С ИП Карповой О.В. взыскана госпошлина в доход бюджета МО г.Бузулука в сумме 2828 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахман Н.С. и ИП Карповой О.В. заключен договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ помещения квартиры N, расположенной по "адрес". К договору составлено приложение - лист замеров оконных конструкций.

В момент подписания договора Бахман Н.С. было оплачено в качестве задатка 15000 руб. (п.4.2.1 договора). Общая стоимость работ составила 156500 рублей.

Установлено, что работа оплачивается заказчиком при кредитовании АО "Альфа Банк", Бахман Н.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 163925 руб. на срок 36 месяцев. Денежные средства в указанной сумме были перечислены в ООО "МС" в счет оплаты работ по договору подряда.

Срок выполнения работ определен в течение 30 дней с момента подписания договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Бахман Н.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на счет, открытый Бахман Н.С. в АО "Альфа-Банк", ответчиком зачислены денежные средства в размере 93900 руб. (60%), а оставшаяся сумма в размере 40% удержана подрядчиком в счет возмещения фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 704, 708, 709, 717, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " "данные изъяты"", согласно которой изготовленные оконные конструкции не относятся к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. и не соответствуют расходам в соответствии с чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг, признав условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы задатка и 40% от общей стоимости работ при расторжении договора ничтожными и противоречащими положениям части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные по делу расходы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности принятия мировым судьей иска Бахман Н.С. ввиду не направления ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему, нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон по основанию не обеспечения стороны ответчика участия в слушании дела путем видеоконференц-связи, доводы, направленные на оспаривание выводов эксперта, несогласие с отказом в назначении дополнительной экспертизы, неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей неправильно произведен расчет денежной суммы, взысканной по договору подряда в размере 62600 руб. и 15000 руб, ссылаясь на приложенные к кассационной жалобе платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГг. и реестр АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которых ИП Карповой по кредитному договору, заключенному с Бахман Н.С, ООО "МС" перечислено 141500 руб, что с учетом внесенного истцом задатка и составляет стоимость работ по договору, т.е. сумма в 15000 руб. взыскана необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина