Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9985/2021[88-11350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Питерова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2459/2020 по иску ООО "Промбезопасность" к Питерову А.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Промбезопасность" - адвоката Чудаева А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промбезопасность" обратилось в суд с иском к Питерову А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2017 г. между истцом и Питеровым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N проектной общей площадью (без учета лоджии) "данные изъяты", расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", введенным в эксплуатацию 3 сентября 2019 г. Стоимость объекта долевого строительства составляла 3 150 000 руб. В процессе завершения строительства была проведена техническая инвентаризация дома, в результате которой установлено увеличение общей площади квартиры (без учета лоджии) по сравнению с проектной на 2, 12 кв.м. Отношения, связанные с возможностью изменения (уменьшения/увеличения) площади объекта долевого строительства и его цены, урегулированы сторонами в п.п. 3.2 и 3.3 договора, согласно которым в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства оплачивает дополнительную площадь. Неоплаченная часть за 2, 12 кв.м. составляет 96 671 руб. Питеров А.А. застройщиком извещался об увеличении площади квартиры, ему во внесудебном порядке предлагалось урегулировать данный вопрос путем зачета встречных требований дольщика по неустойки за нарушение сроков строительства. Ответчик от взаимозачета отказался, дополнительную площадь квартиры не оплатил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Питерова А.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 96 671 руб, проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования ООО "Промбезопасность" к Питерову А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены. Взыскана с Питерова А.А. в пользу ООО "Промбезопасность" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 96 671 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб, а всего денежная сумма в размере 105 281 руб.

В кассационной жалобе представителем Питерова А.А. - Мищенко Я.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промбезопасность" - адвоката Чудаев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Питерова А.А, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 г. между застройщиком ООО "Промбезопасность" и участником долевого строительства Питеровым А.А. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства является находящееся в многоквартирном доме жилое помещение - двухкомнатная квартира N (строительный); 15-й этаж; секция "данные изъяты", в состав которой также входят: комната "данные изъяты" и "данные изъяты", кухня "данные изъяты", коридор "данные изъяты", с/у "данные изъяты" и "данные изъяты", лоджия "данные изъяты", проектная общая площадь квартиры (без учета лоджии) составляет "данные изъяты", проектная общая площадь квартиры (с учетом лоджии) составляет "данные изъяты", проектная общая площадь квартиры (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) "данные изъяты" (п. 1.3 договора). Стоимость объекта долевого строительства составила 3 150 000 руб. (п. 3.1 договора), которая внесена ответчиком. Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 29 декабря 2017 г. стороны согласовали, что в случае увеличения общей площади (без учета балкон) объекта долевого строительства более чем на 1, 0 кв.м, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены одного квадратного метра общей площади (без учета балкона) объекта долевого строительства.

Заключением N от 19 августа 2019 г. государственная инспекция строительного надзора Самарской области подтвердила и установиласоответствие требований проектной документации объекта капитального строительства по адресу: "адрес" Кроме того, на весь объект капитального строительства, в том числе на секцию "данные изъяты", получены положительные заключения экспертизы ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга".

Строительство дома завершено, в соответствии с разрешением N от 3 сентября 2019 г. жилой дом введен в эксплуатацию, последнему присвоен почтовый адрес: "адрес".

Согласно паспорту технических характеристик, выполненному ИП ФИО1 по состоянию на 27 апреля 2019 г, объекта по вышеуказанному адресу, 15 этаж квартира N состоит из: коридора площадью "данные изъяты", жилых комнат площадью "данные изъяты". и "данные изъяты", санузлов площадью "данные изъяты". и "данные изъяты", кухни площадью "данные изъяты", лоджия площадью "данные изъяты" площадью помещений с учетом лоджий "данные изъяты", кроме того, площадь лоджий "данные изъяты", общей площадью без учета лоджий "данные изъяты", жилая площадь "данные изъяты"

Уведомлением от 4 сентября 2019 г. Питеров А.А. извещен ООО "Промбезопасность" о необходимости оформить документы о приема-передачи объекта долевого строительства, площадь которого превышает договорную площадь на 2, 12 кв.м, в связи с чем необходимо доплатить 96 970 руб.

14 октября 2019 г. по акту приема-передачи к договору N от 29 декабря 2017 г. застройщик ООО "Промбезопасность" передал, а участник долевого строительства Питеров А.А. принял в собственность двухкомнатную квартиру N этаж 15, на основании замеров, произведенных ИП ФИО1, по состоянию на 27.04.2019 года, жилая площадь квартиры 39, 6 кв.м, общая площадь квартиры 71, 2 кв.м, площадь лоджий и балконов 5, 6 кв.м.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 421, ст. 422, ст. 424, п. 1 ст. 431, п.1 ст.395, п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.1 и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из того, что фактическая общая площадь переданного объекта (квартиры) превышает проектную на 2, 12 кв.м.; ответчик отказывается от доплаты разницы согласованной сторонами договора. Согласно расчету истца, задолженность по договору участия в долевом строительстве, в связи с возникшей разницей между площадью, указанной в договоре долевого участия и фактической общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) квартиры равной 2, 12 кв.м, составила 96 671 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен, расчет истца, в том числе по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что, учитывая согласованное между сторонами условие договора участия в долевом строительстве о возможном изменении площади объекта долевого строительства и обязанности оплаты участником долевого строительства разницы увеличения площади, требования ООО "Промбезопасность" о взыскании стоимости разницы между проектной и фактической общей площадью построенного объекта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что исковые требования о взыскании с Питерова А.А. задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 96 671 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также о том, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 5 369 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили причину увеличения площади квартиры, были проверены судами двух инстанций и получили правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что договором не оговорены обстоятельства, при которых увеличение площади объекта не изменяет цену договора. Заключение договоров долевого участия осуществляется на основании проектной документации, а фактическая площадь объекта устанавливается в результате обмеров, производимых по завершению строительства непосредственно на объекте. Питеров А.А, подписывая акт приема-передачи объекта долевого строительства, замечания по поводу строительных конфигураций не высказал, принял объект долевого строительства с существующими строительными параметрами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Питерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов