Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9987/2021[88-11700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 по иску Шувалова Виктора Олеговича к Гаранину Александру Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гаранина А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Гаранина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шувалов В.О. обратился в суд с названным иском к Гаранину А.Н, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2019 г, денежную сумму в размере 1 082 164 рубля, в том числе: 1 021 331 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9 400 рублей - стоимость оплаченных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 49 433 рубля - утрату товарной стоимости автомобиля, 2 000 рублей - стоимость оплаченных услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 911 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2019 г. в 12 часов 40 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада Гранта 219000 под управлением Гаранина А.Н. и автомобиля PORSCHE MACAN S, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранина А.Н, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения - управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом правом при проезде перекрестков и допустил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля Лада Гранта 219000 Гаранина А.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 1 021 331 рубль, величина утраты его товарной стоимости составляет 49 433 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец также получил телесные повреждения "данные изъяты", что причинило ему моральный вред.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г. иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с Гаранина А.Н. в пользу Шувалова В.О. в возмещение материального ущерба 1 021 331 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 49 433 рубля - величину утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов: 9 400 рублей - стоимость оплаченных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей - стоимость оплаченных услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины - 13 911 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 г. в 12 часов 40 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада Гранта 219000 под управлением Гаранина А.Н. и автомобиля PORSCHE MACAN S, находящегося в собственности и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Гаранина А.Н, управлявшего автомобилем Лада Гранта 219000 и нарушившего предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шувалова В.О. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Гаранина А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE MACAN S получил механические повреждения.

Согласно отчетам ООО " "данные изъяты"" от 18 февраля 2020 г. и от 27 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа - 1 021 331 рубль.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 49 433 рубля.

Из справки ГБУЗ " "данные изъяты"" от 6 декабря 2019 г. следует, что Шувалов В.О. обратился в травмпункт и ему был поставлен диагноз - "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта за N от 3 марта 2020 г, составленного в рамках дела об административном правонарушении, при обращении в лечебное учреждение Шувалову В.О. выставлялся диагноз " "данные изъяты"", однако в представленном на исследование медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным - на основании пункта 27 " "данные изъяты"".

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд принял решение о возмещении истцу за счет ответчика причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в нарушение им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца, а также с нанесением телесных повреждений истцу, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаранина А.Н, как владельца транспортного средства, застрахована не была, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая данные отчета ООО " "данные изъяты"", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 021 331 рубль и утраченную товарную стоимость в сумме 49 433 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия областного суда признала их несостоятельными, указав, что вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для несогласия с такими выводами не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в имевшем место столкновении Шувалова В.О. относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Иная точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи