Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9999/2021[88-11547/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Глушкова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1466/2020 по иску Глушкова ФИО5 к ПАО "Сбербанк" о взыскании части страховой премии по договору страхования

установила:

Глушков А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования в размере 76 606 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года, в иске Глушкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Глушкова А.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 3 июля 2019 года между Глушковым А.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 455 989 руб. под 13, 9% годовых.

3 июля 2019 между Глушковым А.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заёмщика. Сумма страховой премии составила 82 078 руб. 02 коп, срок действия договора 60 месяцев.

Глушков А.В. был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, со страховой суммой и уплатой страховой премии, и с условиями прекращения договора, о чем имеется подпись в заявлении на страхование.

В п. 7.2 заявления на страхование указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитно-му договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

27 января 2020 года Глушковым А.В. подана претензия ПАО "Сбербанк" о возврате денежных средств, удержанных за подключение к Программе добровольного медицинского страхования в размере 76 606 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем сумма, уплаченная истцом в качестве платы за подключение к программе страхования, возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преиму-ществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова