Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-1400/2021[77-807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, прокурора Пономарева А.А, осужденного Зухрабова З.Д, его

защитника - адвоката Филипповской Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зухрабова З.Д. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Зухрабова З.Д. и его защитника - адвоката Филипповской Я.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года

Зухрабов З.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения:

Зухрабов З.Д. признан виновным в клевете в отношении прокурора, соединенной с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Преступление совершено на территории "адрес" Республики Дагестан в период с декабря 2018 года по январь 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зухрабов З.Д, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Указывает, что в судебном заседании кроме судьи, председательствующего в судебном заседании, секретаря судебного заседания, прокурора, него и его защитника, то есть кроме участников процесса никого не было, что свидетельствует о не публичности его высказываний. Заключение лингвистической судебной экспертизы N 04-29-19 от 20 марта 2019 года является недопустимым, поскольку её выводы противоречат исследовательской части данного заключения. В данной судебной экспертизе он указывает источник информации - посредника дознавателя ОВД ФИО13, который либо является посредником в передаче денег от него прокурору, а может быть вымогал у него деньги для себя. О наличии данной информации от дознавателя он сообщал в своих объяснениях прокурору отдела по ОСБ и ФЗ прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, которые судом необоснованно отклонены, а также показаниями свидетеля ФИО10 Уголовное дело рассмотрено не полно и всесторонне, с обвинительным уклоном, противоречия между его показаниями и показаниями дознавателя ФИО13 не устранены, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Утверждает, что факт вымогательства у него 50 000 рублей со стороны дознавателя ФИО13 в пользу прокурора ФИО11 имел место. Наличие у него прямого умысла на клевету в отношении ФИО11 не доказано, им лишь реализовано право на обращение в правоохранительные органы. В его высказываниях отсутствовала их заведомая ложность, так как они были основаны на информации, поступившей от дознавателя ФИО13 и он уверен в правдивости своих высказываний, а при фактической ложности данной информации это добросовестное заблуждение, не влекущее уголовной ответственности. Его обращение в правоохранительные органы не свидетельствует о публичном распространении сведений, так как данные органы обязаны сохранять конфиденциальность.

Официальная жалоба не может являться клеветой. В силу наличия у него процессуального статуса подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, позиция, высказанная им в свою защиту, не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 о том, что дознаватель ФИО13 вымогал у неё 200 000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении её дочери, что также свидетельствует об обвинительном уклоне в рассмотрении уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Алирзаев М.Д, считая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Зухрабова З.Д. в предъявленном обвинении - показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства. Суд оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В материалах уголовного дела данных об осуждении потерпевшей ФИО11 либо дознавателя ФИО13 за покушение на получение взятки, совершенного с вымогательством взятки у Зухрабова З.Д, не имеется, следовательно доводы кассационной жалобы о вымогательстве указанными должностными лицами взятки несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, письменных доказательств по делу, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательств и их оценки в порядке статей 17, 88 УПК РФ, суд кассационной инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела, проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, но ввиду того, что не наделен правом исследования доказательств по делу, не вправе осуществлять их переоценку, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение лингвистической экспертизы N 04/29-19 от 20 марта 2019 года (том 1, л.д.140-156) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствую квалификацию, научно обоснованно. Экспертом подписана каждая страница заключения, в том числе, содержащая отметку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Зухрабовым З.Д. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, клевета в отношении, в том числе должностного лица, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, высказанная в открытом судебном заседании, а также письменно доведенная до суда свидетельствует об её публичности, также не может быть признана лишь позицией стороны защиты по делу, реализацией права на обращение в государственные органы, поскольку связана с обвинением другого лица в совершении иного особо тяжкого преступления, что влечет установленную уголовным законом ответственность.

Назначенное Зухрабову З.Д. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Зухрабова З.Д. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для их пересмотра не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Зухрабова З.Д. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов