Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-3160/2021[88а-3780/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Невинномысска Ставропольского края на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-1704/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации г. Невинномысска о признании незаконным отказа в выдаче решения на перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тесленко С.В. по доверенности Швецовой Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тесленко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Невинномысска (далее также - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче решения на перепланировку помещения в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

20 августа 2020 г. она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выдаче документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче решения на перепланировку ей было отказано в связи с самовольной перепланировкой помещения. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем просила признать отказ незаконным и возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть ее заявление и выдать решение о перепланировке помещения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 г, административное исковое заявление Тесленко С.В. удовлетворено частично, признано незаконным решение администрации города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче решения на перепланировку помещения в многоквартирном доме, расположенному по адресу: "адрес", на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тесленко С.В, в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию выдать решение на перепланировку помещения отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 г, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тесленко С.В. по доверенности Швецовой Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, Тесленко С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

20 августа 2020 г. Тесленко С.В. обратилась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки указанного жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Невинномысска Ставропольского края в выдаче решения на перепланировку помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" отказано.

Основанием для отказа послужило то, что по обращению жильцов в многоквартирном доме по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения "адрес", о чем составлен акт и Тесленко С.В. выдано требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме в течение одного месяца в прежнее состояние.

Полагая отказ администрации незаконным, Тесленко С.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемое решение принято администрацией города Невинномысска без проверки соответствия представленного Тесленко С.В. проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства и соответствия самовольно произведенного переустройства и перепланировки проекту. Суд апелляционной инстанции также указал, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на административное исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, администрация указывала на необоснованность заявленных требований. При этом приводила доводы о том, что по обращению жильцов в многоквартирном доме по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденного постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N, специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, начальником жилищного отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, главным инженером управляющей компании ООО "РЭК N 7", директором МКУ "Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности" г. Невинномысска в присутствие Тесленко С.В. установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения "адрес", о чем составлен акт и выдано требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме в течение одного месяца в прежнее состояние. При этом названным актом было установлено, что в квартире N был произведен демонтаж всех межкомнатных стен, из существующих по проекту дома стен после сноса остались стены только по периметру квартиры, что может привести к прогибу межкомнатных перекрытий, разрушению дома в целом, о чем Тесленко С.В. выдано требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме в течение одного месяца в прежнее состояние, а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, которое административным истцом не исполнено.

Между тем, признавая отказ в выдаче решения на перепланировку помещения в многоквартирном доме незаконным, ввиду принятия его без проверки соответствия представленному заявителем проекту переустройства и перепланировки требованиям действующего законодательства и соответствия самовольно произведенного переустройства и перепланировки проекту, и обязывая административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче такого решения, вместе с тем суды по основаниям, изложенным в отказе, оспариваемое решение администрации не проверили, правовую оценку не дали, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не выполнили.

Кроме того, признавая отказ администрации не соответствующим закону, суды сослались на нарушения, в том числе положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако такие требования административным истцом не заявлялись.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова