Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-3771/2021[88а-4311/2021]

Дело N 88А-4311/2021

"данные изъяты" "данные изъяты"

г. Пятигорск 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варьян И. Р.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Варьян И. Р. к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании ненормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации Кавалеристовой О.С. и помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калячкиной И.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варьян И.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 4 постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 13.02.2020 N 92 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 4, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также о признании незаконным постановления Главы Администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N, в части утверждения документации по проекту планирования территории "Благоустройство пешеходного бульвара по "адрес", (от "адрес" до здания 14-16 по "адрес")", касающегося объекта, принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка под ним.

В обоснование заявленных требований указала, что она является арендатором указанного земельного участке и владельцем нежилого здания и павильона, расположенного на нем. 06.02.2020 администрацией города-курорта Кисловодска принято постановление N 75 об утверждении проектной документации по проекту планировки территории "Благоустройство пешеходного бульвара по проспекту Дзержинского (от ул.Герцена до здания 14-16 по проспекту Дзержинского)", в который включен находящийся у нее в аренде земельный участок и находящийся в собственности торговый павильон. 13.02.2020 администрацией города-курорта Кисловодска принято Постановление N 92 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, на основании вышеуказанного постановления. Полагает, что безусловные основания, предусмотренные действующим законодательством для изъятия у нее земельного участка и объекта недвижимости отсутствовали, принятыми постановлениями нарушаются ее права по сложившемуся использованию данных объектов недвижимости.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с поставленными судебными актами административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, поскольку при принятии решений судами не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, настаивала на незаконности оспариваемых постановлении и нарушении ее прав. Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.05.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.05.2021.

На кассационную жалобу от администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края поступили возражения в которых административный ответчик полагает принятые судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, заходящиеся на данном участке, имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

По настоящему делу судами установлено, что проектом планировки территории, которая не вошла в противоречие с генеральным планом развития города, на территории изымаемых земельного участка и здания торгового павильона предусмотрено благоустройство пешеходного бульвара как территории общего использования при формировании облика города, имеющего курортное назначение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено наличие правовых оснований для изъятия объектов недвижимости у Варьян И.Р. в целях реализации программ, направленных на удовлетворение публичных интересов, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, чем обеспечен необходимый баланс интересов, нарушение имущественных прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, не допущено.

У суда кассационной инстанции основания для переоценки данных выводов отсутствуют, поскольку создание в городе-курорте Кисловодске линейного объекта капитального строительства - пешеходного бульвара с системой фонтанов и прочих необходимых его элементов обусловлено муниципальными нуждами устойчивого развития города, как курорта федерального значения и места отдыха граждан Российской Федерации в условиях этого курорта.

Кроме того, как обоснованно пришли к выводу суды, оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении, для целей реконструкции объекта местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования (проектом планировки территории), нарушений процедуры принятия постановлений, и прав административного истца, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Кроме того, в дальнейшем подлежит разрешению вопрос о заключении соглашения между сторонами о соразмерной компенсации за изымаемые земельный участок и расположенный на нем торговый павильон.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты является законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было. Сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, верно распределено бремя доказывания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы связаны с ее несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Варьян И. Р. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.