Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-3913/2021[88а-4492/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курсиша А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Курсиша А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Курсиша А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсиш А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП России по Ставропольскому краю), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по возврату штрафа в размере 100 000 рублей, уплаченного по измененному приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2007 г.

В обоснование требований указано, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2018 г. был изменен приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2007 г, и Курсиш А.В. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (сумма штрафа 80 000 рублей) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено осуждение по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (сумма штрафа 30 000 рублей), исключено указание на назначение наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт был исполнен Курсиш А.В. в части взыскания штрафа путем внесения денежных средств на счет УФК по Ставропольскому краю в размере 100 000 рублей 12 мая 2008 г. Полагая о наличии оснований для возврата уплаченного штрафа Курсиш А.В. обратился с заявлением в службу судебных приставов, однако положительного ответа не получил.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г, требования Курсиша А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курсиша А.В, поданной 21 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела следует, что приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2007 г. Курсиш А.В. осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2008 г. вышеуказанный приговор в отношении Курсиша А.В. оставлен без изменения.

После вступления приговора в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2008 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно квитанции от 12 мая 2008 г. штраф в размере 100 000 рублей по исполнительному листу от 28 декабря 2007 г. N был уплачен Курсиш А.В. в полном объеме с перечислением на реквизиты УФССП по Ставропольскому краю, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2008 г. исполнительное производство окончено в виду реального исполнения.

Из материалов дела также следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2018 г. приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2007 г. изменен: исключено осуждение Курсиш А.В. по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на назначение наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; в остальной части приговор оставлен без изменения; Курсиш А.В. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

15 января 2020 г. административный истец обратился в Лермонтовский городской отдел судебных приставов с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей, в котором просил также привлечь к ответственности лиц, не исполняющих решение суда, сообщить о принятых мерах. К данному заявлению в качестве приложения представлена квитанция от 12 мая 2008 г.

Данное обращение 14 февраля 2020 г. Лермонтовским городским отделом судебных приставов перенаправлено в Управление ФССП России по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о возврате уплаченных денежных средств.

19 февраля 2020 г. в Управлением ФССП России по Ставропольскому краю Курсиш А.В. направлено заявление возврате штрафа со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 7 марта 2018 г. В качестве приложения к заявлению прилагались: платежная квитанция, копия паспорта, копия ИНН, копия СНИЛС, реквизиты счета Курсиш А.В, ответ из Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 г.

На данное обращение 20 марта 2020 г. в адрес Курсиш А.В. направлен ответ за номером N, согласно которому Курсиш А.В. рекомендовано обратится в суд, вынесший приговор, с заявлением в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия административных ответчиков незаконным не имеется, поскольку отсутствуют как признаки несоответствия оспариваемого бездействия закону, так и нарушение прав заявителя.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на соблюдение требований статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований для возврата денежных сумм, взысканных в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа с Курсиша А.В, поскольку копия судебного акта об этом административным ответчикам не поступала.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые действия административных ответчиков не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 14 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела прекращение исполнительного производства не представлялось возможным в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2008 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Более того, как правильно указано в решении судов нижестоящих инстанций, при обращении к административному ответчику о возврате уплаченного судебного штрафа административным истцом не была приложена копия указанного кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2018 г, обязанность самостоятельно истребовать указанный документ у административных ответчиков отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о фальсификации ответов на обращения Курсиша А.В, основанных на том обстоятельстве, что он такие ответы не получал, подлежат отклонению как не влекущие отмену либо изменение постановленных судебных актов в связи с тем, что предметом требований, изложенных в административном иске с учетом уточнений является бездействие административных ответчиков по невозврату денежных средств, уплаченных в виде штрафа, и возложении обязанности их вернуть. Более того, сам по себе факт неполучения ответов на обращения Курсиша А.В. не указывает с однозначностью на их фальсификацию. Следовательно, судами с учетом формулировки требований Курсиша А.В. были правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают нормы материального либо процессуального права.

В то же время доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курсиша А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 г.