Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-3914/2021[88а-4493/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеченова М.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Чеченова М.М. к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Чеченова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Гидрометаллург" Рашидовой Д.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеченов М.М. обратился в суд с административным иском к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Чеченов М.М. обратился в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 19 декабря 2019 г, в котором ссылался на письмо администрации городского округа Нальчик от 9 августа 2019 г, просил дать оценку обстоятельствам, изложенным в названном письме, провести проверку деятельности ОАО "Гидрометаллург" на предмет соблюдения требований экологического природоохранного законодательства и принять меры по устранению нарушений в случае выявления таковых, возложению на ОАО "Гидрометаллург" обязанности по приведению в соответствие деятельности правилам землепользования, а также по разработке и утверждению санитарно-защитной зоны с учетом имеющихся жилых зданий в границе условной санитарной защитной зоны. Письмом от 27 декабря 2019 г..обращение Чеченова М.М. направлено для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике. Письмом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 января 2020 г..Чеченову М.М. сообщено об отсутствии возможности принять какие-либо дополнительные меры, помимо изложенных в предшествующем ответе от 2 декабря 2019 г..Письмом Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 23 января 2020 г..указано о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Гидрометаллург" и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, а также сообщено о принятых обществом мерах по установлению санитарно-защитной зоны путем разработки ее проекта, его согласования и дальнейшего получения соответствующего решения об установлении такой зоны.

Однако, по мнению административного истца, такими ответами уполномоченных органов вопрос незаконности нахождения предприятия первого класса опасности в зоне, не предусмотренной для размещения таких объектов в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик не разрешен, в связи с чем Чеченов М.М. просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 19 декабря 2019 г..по существу и возложить на них обязанность рассмотреть заявление и принять решение.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2020 г, требования Чеченова М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеченова М.М, поданной 24 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 19 декабря 2019 г. Чеченов М.М. обратился в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением, в котором изложил обстоятельства размещения в санитарно-защитной зоне ОАО "Гидрометаллург" жилых домов, жалобы жителей на образующиеся в ходе деятельности предприятия отходы, и непредусмотренность Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик размещения объектов 1 и 2 класса опасности на ссылкой на письмо администрации от 9 августа 2019 г, и просил дать оценку таким обстоятельствам, изложенным в названном письме, провести проверку деятельности ОАО "Гидрометаллург" на предмет соблюдения требований экологического природоохранного законодательства Российской Федерации, принять меры в рамках имеющихся полномочий по устранению нарушений законодательства в случае выявления таковых, принять меры по возложению на предприятие ОАО "Гидрометаллург" обязанности по приведению в соответствие осуществления деятельности в рамках установленных правил землепользования, а также разработки и утверждению санитарно-защитной зоны в уставленном законом порядке с учетом имеющихся жилых зданий в границе условной санитарной защитной зоны.

Письмом Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 27 декабря 2019 г. Чеченову М.М. сообщено о перенаправлении его обращения, поступившего с нарушением подведомственности, в Управление Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения и принятия решения.

Письмом Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 января 2020 г. Чеченову М.М. сообщено об отсутствии новых оснований для принятия мер по его обращению со ссылкой на данный ему ранее мотивированный ответ от 2 декабря 2019 г.

Ранее данный письменный ответ Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 декабря 2019 г. содержит разъяснения об установлении с момента ввода в эксплуатацию в 1962 г. гидрометаллургического завода (ныне ОАО "Гидрометаллург") санитарно-защитной зоны 1 000 м, констатирует факт застройки данной зоны с 1978 г, несмотря на отнесение объекта к первой категории опасности. Помимо указанного, в письме перечислены виды разрешительной экологической документации ОАО "Гидрометаллург", а также приведены результаты проведенных с 2018 г. по ноябрь 2019 г. четырех внеплановых проверок в пределах компетенции ведомства и 1 административного расследования, в ходе которых по выявленным нарушениям организация и ее должностные лица привлечены к административной ответственности по статьям 8.1, 8.5 и части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. Также сообщено о направлении материалов административного дела по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях в отношении ОАО "Гидрометаллург" для принятия решения о приостановке деятельности предприятия на срок до 90 суток, судьей городского суда вынесено решение о привлечении ОАО "Гидрометаллург" к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, заявителю даны разъяснения об отсутствии компетенции ведомства по вопросам возложения обязанности на предприятие произвести модернизацию оборудования и переносе опасного производственного объекта за пределы г. Нальчика.

Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 23 января 2020 г. Чеченову А.А. сообщено о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Гидрометаллург" и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, а также указано о предпринятых ОАО "Гидрометаллург" мерах по установлению санитарно-защитной зоны в виде заключения договора с проектной организацией путем разработки проекта, его согласования и дальнейшего получения соответствующего решения об установлении такой зоны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Чеченова М.М, исходил из того, что обращение административного истца было своевременно рассмотрено уполномоченными лицами, в установленные сроки, по ним заявителю даны мотивированные ответы, право административного истца на обращение в государственные органы и получение ответа было реализовано Чеченовым М.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что перенаправление письма по подведомственности, а также данные уполномоченными ведомствами в пределах своей компетенции ответы не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку несогласие Чеченова М.М. с содержанием ответов не может являться основанием для признания действия (бездействия) вышеназванных органов незаконными. Принимая во внимание, что административным истцом не было заявлено вопросов о том, когда были выявлены нарушения в деятельности ОАО "Гидрометаллург" и дате его привлечения к ответственности, отсутствие подобных сведений в ответе суд второй инстанции не признал нарушением прав Чеченова М.М.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 того же Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности, каковым является Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Таким образом, в полномочия Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которому Чеченов М.М. адресовал обращение, перенаправленное в соответствующие органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, вопросы об отходах, образующихся в деятельности предприятия ОАО "Гидрометаллург", уменьшения санитарно-защитной зоны вокруг него и отсутствии в Правилах землепользования и застройки городского округа Нальчика возможности размещения объектов 1 и 2 класса опасности, к числу которых отнесен ОАО "Гидрометаллург", письме от 19 декабря 2019 г, не входили.

Доводы о необходимости осуществления в данном случае мероприятий федерального государственного надзора в области промышленной безопасности основаны на неверном понимании предмета данного вида надзора, по тексту обращения Чеченова М.М. оснований для его осуществления Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на анализе содержания обращения Чеченова М.М, поставленных в нем вопросов и компетенции административных ответчиков, и по существу являются верными. Действия административных ответчиков по направлению обращения в уполномоченные органы с уведомлением о переадресации обращения, а также по предоставлению письменного ответа на изложенные вопросы в установленный срок и соблюдением полномочий органов исполнительной власти, являются законными и прав административного истца как на получение своевременного и мотивированного ответа на обращение, так и иных прав не нарушили.

По существу доводов кассационной жалобы следует несогласие административного истца с размещением и функционированием ОАО "Гидрометаллург" в пределах г. Нальчика, однако вопрос о выносе данного объекта усмотрением административных ответчиков не охватывается.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеченова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 г.