Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-4089/2021[88а-4579/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котикова А.Н, Котиковой И.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Котикова А.Н, Котиковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Котиковой И.В,, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котиков А.Н, Котикова И.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что судебный пристав исполнитель Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Гальчев Я.Ю. 9 июня 2020 г. вынес постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N в отношение Котиковой И.В. о взыскания в сумме 24 020 рублей в пользу Мкртичян Д.К. и N-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N в отношении Котикова А.Н. о взыскании в сумме 24 020 рублей в пользу Мкртичян Д.К. По мнению административных истцов, дубликаты исполнительных документов не соответствуют оригиналу, сроки предъявления документов к исполнению истекли, в связи с чем просили суд признать действия административных ответчиков, выразившихся в возбуждении 9 июня 2020 г. исполнительных производств N, N на основании дубликатов исполнительных листов серии ВС N N, N в отношении Котиковой И.В, Котикова А.Н. незаконными, возложить обязанность закрыть указанные исполнительные производства.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г. (определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 августа 2020 г. исправлена описка, допущенная в неверной дате решения суда 13 августа 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении требований Котикова А.Н, Котиковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Котикова А.Н, Котиковой И.В, поданной 24 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 12 ноября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края вынесен приговор в отношении Котикова А.Н, Котиковой И.В, которые признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с каждого, также удовлетворен гражданский иск потерпевшего Мкртычан Д.К, в пользу которого с Котикова А.Н, Котиковой И.В. были взысканы солидарно материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 24 020 рублей.

Начальник Предгорного отдела ФССП России по СК обратился к мировому судье судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, в связи с тем, что они были утеряны при пересылке по почте.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 31 августа 2016 г. выданы дубликаты исполнительных листов N, N о взыскании с Котикова А.Н, Котиковой И.В. 24 020 рублей в пользу Мкртычан Д.К, которые направлены заявителю в отдел по Предгорному району УФССП по СК для возбуждения исполнительных производств.

В указанных исполнительных листах были допущены опечатки в номере дела, дате рождения взыскателя, дате вынесения и вступления в силу судебного акта, которые были устранены на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 17 февраля 2017 г.

С 17 ноября 2016 г. на исполнении в Предгорном районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находились исполнительные листы N и N, на основании которых судебным приставом-исполнителем Кудиновой С.А. 17 ноября 2016 г. возбуждены исполнительные производства N и N. По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Котиковой И.В, учтены взыскания денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в 2012 году и оконченному в 2014 году.

28 июня 2017 г. административные истцы Котиковы обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительных производств N и N, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Григорян А.К. было отказано в связи с отсутствием оснований для этого.

Возбужденные 17 ноября 2016 г. исполнительные производства были окончены постановлениями от 1 ноября 2018 г. в отношении Котиковой И.В. и от 18 сентября 2020 г. в отношении Котикова А.Н. в связи с невозможностью установления имущества должника.

22 апреля 2020 г. Мкртичан Д.К. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края с заявлением, в котором указал на описки, допущенные в исполнительных листах N N и N N, в связи с которыми ему было отказано в возбуждении исполнительных производств 3 марта 2019 г. По указанному заявлению мировом судьей судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края составлен акт о списании испорченных бланков исполнительных листов серии N N и N ВС N и их уничтожении, а также выданы Мкртичан Д.К. дубликаты исполнительных листов серии ВС N (в отношении Котиковой И.В.) и N (в отношении Котикова А.Н.).

На основании заявления взыскателя Мкртичана Д.К. от 27 мая 2020 г. в возбуждено два исполнительных производства (N-ИП и N от 9 июня 2020 г.) в отношении должников Котикова АН, Котиковой И.В. на основании дубликатов исполнительных листов серии N, N N.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя 18 июня 2020 г. были объединены в сводное по солидарному взысканию N-СВ. По указанному сводному исполнительному производству произведен зачет в сумму погашения задолженности сумм, ранее взысканных в рамках возбужденных исполнительных производств в размере 3917 рублей (1363, 04 рублей + 2153, 80 рублей + 400, 16 рублей). Сведения о частичной оплате суммы задолженности имеются в предоставленной копии сводного исполнительного производства N-СВ и отражены в справках о движении денежных средств по депозитному счету в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушение прав и законных интересов административных истцов не установлено, поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению был соблюден.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключения предусмотрены частями 2, 4 и 7 данной статьи в случаях:

- исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока;

- исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Указанные нормы материального права приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что позволило прийти к законным и обоснованным выводам о сохранении права Мкртичан Д.К. предъявить исполнительные документы к исполнению в связи с окончанием ранее возбужденных исполнительных производств в связи с невозможностью их исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению при приведенным правилам статьи 22 названного Федерального закона исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что имело место в отношении Котиковой И.В. 1 ноября 2018 г. и в отношении Котикова А.Н. 18 сентября 2018 г.

Поскольку с указанных дат до даты предъявления Мкртичан Д.К. исполнительных документов к исполнению и возбуждения исполнительных производств оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 г. прошло менее трех лет, то указанный срок обоснованно судами первой и апелляционной инстанций признан не пропущенным, а права должников - не нарушенными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления мировым судьей срока предъявления исполнительных документов ко взысканию противоречат материалам дела и были опровергнуты судами, в том числе, с учетом наличия письменных разъяснений мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края на заявление Мкртичана Д.К. от 8 июня 2020 г. (вх. N 1520), согласно которому срок предъявления исполнительных документов прерывался предъявлением их к исполнению, что также согласуется материалами исполнительных производств, исследованных судами.

Доводы жалобы об ошибочности выдачи мировым судьей дубликатов исполнительных листов в 2020 г. не влекут незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который в обсуждение законности представленных ему оригиналов исполнительных документов вступать не уполномочен, исполнительные документы не были отозваны, не отменены, ничтожными не являются и недействительными не признаны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судебными инстанциями установлены в полном объеме, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котикова А.Н, Котиковой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 г.