Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-4661/2021[88а-5038/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу (поименованную частной) Сердюкова В.Н. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюкова В.Н. задолженности по налогу в размере 15 492, 69 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10 по Ставропольскому краю) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюкова В.Н. задолженности по налогу в размере 15 492, 69 рубля.

Судебный приказ от 26 ноября 2019 г, вынесенный по вышеуказанному заявлению мировым судьей судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края, был отменен на основании возражений должника. Судебный приказ тем временем был частично исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 декабря 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г. в сумме 5 430, 59 рублей, о чем выдан исполнительный лист от 21 декабря 2020 г. серии N.

Не соглашаясь с указанным определением МИФНС N 10 по Ставропольскому краю подала частную жалобу, а также заявила ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Оспариваемым определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. о применении мер предварительной защиты исполнение определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки от 21 декабря 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа от 26 ноября 2019 г. приостановлено; кроме того, приостановлено исполнение взыскания по исполнительном листу от 21 декабря 2020 г. серии ВС N с МИФНС N 10 по Ставропольскому краю в пользу Сердюкова В.Н. денежной суммы в размере 5 430, 59 рублей.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 17 мая 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 18 июня 2021 г, Сердюков В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС N 10 по Ставропольскому краю просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему

Согласно части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительная функция меры предварительной защиты по административному делу имеет своей целью не допустить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до разрешения требования по существу и вступления в законную силу судебного акта. Указанная процессуальная мера применима при разрешении материального спора по существу. Приостановление исполнения судебного акта является мерой, применяемой после разрешения спора по существу на этапе апелляционного и последующего обжалования судебного акта и по своей природе направлена на защиту интересов административного ответчика как лица, в отношении которого удовлетворены материальные требования, когда имеет место невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнения судебного акта в ходе апелляционного рассмотрения материала по частной жалобе административного истца на определение о повороте исполнения судебного приказа, судья, руководствуясь положениями процессуального права о применении мер предварительной защиты и приостановления действия оспариваемого судебного решения, удовлетворил его, исходя из того, что приостановление действия определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа может предотвратить возможные для административного истца негативные последствия.

Полагаю о наличии оснований для отмены определения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г, поскольку приведенные выводы судьи апелляционной инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законными.

Как следует из представленного материала, материально-правовой спор в рамках заявления о взыскании в бесспорном порядке налоговой задолженности с Сердюкова В.Н. был разрешен мировым судьей с выдачей судебного приказа, который был направлен на принудительное исполнение и частично исполнен, что указывает на невозможность применения мер предварительной защиты, которые были использованы судом апелляционной инстанции при разрешении иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, после вступления судебного акта в силу. В данном случае предварительный характер названных мер не усматривается.

В то же время иная правовая природа приостановления действия оспариваемого судебного решения, направленная на исключение обстоятельств, связанных с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения судебного акта, также не учтена судьей, поскольку поворот исполнения судебного приказа мировым судьей был произведен.

Доводы заявления административного истца о наличии возбужденного исполнительного производства по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа по своей сути являются доводами ходатайства о приостановлении исполнительного производства, которое подлежит разрешению по правилам части 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Названные обстоятельства, установленные судебными инстанциями по материалу, указывают о том, что административный истец, заявляя в ходе разрешения иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, о приостановлении исполнения судебного акта использовал ненадлежащий способ защиты права.

При таком положении определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова