Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-1630/2021[88-3380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к Плаксицкому Александру Андреевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного автомобильным дорогам ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Плаксицкого Александра Андреевича - Степаненко Александром Владимировичем на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика Степаненко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к Плаксицкому А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного автомобильным дорогам ущерба в размере 141 470 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей 40 копеек. В обоснование требований указано на то, что 2 ноября 2018 г. на пункте весового контроля СПВК N на автомобильной дороге "адрес", граница "адрес", был установлен факт несанкционированного проезда автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, с прицепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак N, с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользование регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, был причинен ущерб. Факт нарушения подтверждается актом межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 2 ноября 2018 г. N 143. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением главы Администрации Краснодарского края от 23 марта 2010 г. N 181 "Об определения размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" 22 января 2019 г. в адрес ответчика Плаксицкого А.А. направлена претензия о взыскании обязательного платежа и необходимости уплаты денежных средств в 10-дневный срок, которое им оставлено без удовлетворения.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 г, требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Плаксицкого А.А. - Степаненко А.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу государства ущерб с ответчика Плаксицкого А.А, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе перевозки груза по автомобильным дорогам он, как законный владелец транспортного средства, допустил превышение установленных предельных значений осевых нагрузок, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В силу пункта 2 названных Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению, являлся тот факт, обладал ли заявленный в иске ответчик статусом владельца транспортного средства на день фиксации нарушения правил перевозки грузов.

В данном случае суд первой инстанции оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств по делу, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, возражая против иска, и утверждая о том, что надлежащим ответчиком по делу является действительный владелец транспортного средства Джемакулов Р.К, представил копию трудовой книжки, по сведениям которой Плаксицкий А.А. в период с 1 декабря 2017 г. по 6 мая 2019 г. работал в качестве водителя по трудовому договору у ИП Джемакулова Р.К. (л.д. 62).

Кроме этого, к материалам дела приобщена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Джемкуловым Р.К. и Плаксицким А.А. (л.д. 14).

Между тем суд первой инстанции не привел оценки доводам и возражениям ответчика, а также приобщенным к делу документам, которые содержат противоречивые друг другу сведения, тем самым не установил, в каком статусе Плаксицкий А.А. управлял автомобилем на спорный момент, являлся арендатором транспортного средства либо работал по трудовому договору в качестве водителя, в силу чего является ли он надлежащим ответчиком по делу, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Кроме того, при наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции вопрос об опросе Джемкулова Р.К. на предмет проверки доводов возражения ответчика на обсуждение не ставился, к тому же от установленных фактов зависело правильное определение надлежащего ответчика по делу.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить и установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина