Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-2356/2021[88-3315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Сарбашевой Л.М, Сарбашевой С.Б, Сарбашеву Б.А, Сарбашеву Т.Б, Сарбашевой А.Б. и Амангулову Б.М. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ответчика Амангулова Б.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Амангулова Б.М. - Абазова А.З, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого обеспечено посредствам системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - местная администрация г.о. Нальчик) обратилась в суд с иском к Сарбашевой Л.М, Сарбашевой С.Б, Сарбашеву Б.А, Сарбашеву Т.Б. и Сарбашевой А.Б, Амангулову Б.М. о сносе самовольно возведенной пристройки, общей площадью 27, 6 кв.м, и подземного гаража площадью 38, 4 кв.м. к квартире N2, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", за счет ответчиков, с иском к Амангулову Б.М. о сносе самовольно возведенной пристройки общей площадью 27, 6 кв.м. к квартире N5, расположенной в многоквартирном жилом доме на втором этаже по адресу: "адрес", за счет Амангулова Б.М.

В обоснование исковых требований местная администрация г.о.Нальчик указала на то, что Сарбашевой Л.М, Сарбашевой С.Б, Сарбашеву Б.А, Сарбашеву Т.Б. и Сарбашевой А.Б. на праве собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилое помещение N2, а Амангулову Б.М. принадлежит жилое помещение N5, расположенные соответственно на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Управлением муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в ходе проверки установлено, что без наличия разрешительной документации собственник жилого помещения N2 Сарбашева Л.М. произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к квартире N2, площадью 27, 6 кв.м, с устройством подземного гаража площадью 38, 4 кв.м. Управлением муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик в ходе проверки установлено, что собственник жилого помещения N5 Амангулов Б.М. произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома путем самовольного возведения пристройки к квартире N5, площадью 27, 6 кв.м. По факту допущенного правонарушения в отношении Сарбашевой Л.М. и Амангулова Б.М. возбуждены административные производства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесены постановления от 12 июля 2019 года N 93/19 и от 28 мая 2019 года N 82/19 о наложении на них административного штрафа.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик к Амангулову Б.М. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования местной администрации г.о. Нальчик к Амангулову Б.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Амангуловым Б.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, занятого указанными пристройками, не наделен правом на предъявление иска, является ненадлежащим истцом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года за Сарбашевой Л.М, Сарбашевой С.Б, Сарбашевым Б.А, Сарбашевым Т.Б. и Сарбашевой А.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью 83, 3 кв.м. по 1/5 доли в праве за каждым.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований местной администрации г.о. Нальчик к Амангулову Б.М. о сносе самовольно возведенной пристройки.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что реконструкция многоквартирного дома путем возведения пристройки к расположенной на втором этаже квартире N5, площадью 27, 6 кв.м, осуществлена Амангуловым Б.М. без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме и собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, без проектной документации и без разрешения на строительство (реконструкцию дома), без обращения Амангуловым Б.М. в местную администрацию г.о. Нальчик за получением разрешения на строительство и без попыток последующей легализации постройки, в связи с чем пришел к выводу о подлежащем сносе самовольно возведенной Амангуловым Б.М. пристройки к своей квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амангулова Б.М. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи