Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2421/2021[88-3783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан и Абуевой С.М. к Расулову М.Б. о признании недействительными правоустанавливающих документов, о признании самовольной постройкой и обязании снести ее, по кассационной жалобе представителя ответчика Расулова М.Б. - Чаллаевой М.С, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей Расулова М.Б. - Чаллаевой М.С. и Исмаилова М.М, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Абуевой С.М. - Гасанханова Г.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абуева С.М. обратилась в суд с иском к Расулову М.Б. о признании строения с кадастровым номером N - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 48 кв.м, самовольной постройкой; обязании снести его в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 1994 года N425-р "О разрешении Расулову М.Б. строительство павильона на остановке " "данные изъяты"" по ул. "адрес", напротив здания "данные изъяты""; исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 48 кв.м, расположенном по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Абуева С.М. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 197 кв.м, с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое строение. Ответчику принадлежит смежный участок, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 48 кв.м. На данном земельном участке ответчиком возведено строение с кадастровым номером N, чем создается препятствие в пользовании ей своим земельным участком с кадастровым номером N и строением, расположенным на нем. Указывает, что спорное строение ответчиком возведено с существенным нарушением как строительных, градостроительных, так и иных норм и правил. Полагает, что орган местного самоуправления не имел права выдавать ответчику разрешение на строительство указанного объекта недвижимости в нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также вводить его в эксплуатацию.

Администрация г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Расулову М.Б. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сноса постройки.

В обоснование исковых требований администрация г. Махачкалы Республики Дагестан указала, что в ходе проведенной проверки установлено, что Расуловым М.Б. на земельном участке площадью 48 кв.м, с кадастровым номером N, возведено нежилое здание, магазин " "данные изъяты"", площадью 666, 57 кв.м. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2019 года гражданские дела по иску администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Расулову М.Б. о сносе самовольной постройки и по иску Абуевой С.М. к Расулову М.Б. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе объединены в одно производство с присвоением единого номера производства N2-1714/2019.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года исковые требования Абуевой С.М. и администрации г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

Определением от 14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Расулова М.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Абуевой С.М. и администрации г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ответчика Расулова М.Б. - Чаллаевой М.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абуевой С.М. и администрации г..Махачкалы Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 199, 200, 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 35, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 14, 16, 20, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 22-24, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 110/20 от 12 ноября 2020 года, исходил из нарушения правил пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм и правил со стороны ответчика при строительстве спорного нежилого строения, тем самым создания препятствий в пользовании Абуевой С.Н. принадлежащего ей нежилого строения и угрозе для жизни и здоровью людей.

Суд также указал на отсутствие какого-либо правоудостоверяющего документа о предоставлении органом местного самоуправления Расулову М.Б. земельного участка в собственность и акта выноса в натуру границ земельного участка; постановка на кадастровый учет земельного участка Расулова М.Б. осуществлена в нарушение действующего законодательства в отсутствие документов, позволяющих осуществить определение его характерных поворотных точек, в этой связи суд пришел к выводу о том, что кадастровый орган в отсутствии землеотводных документов незаконно осуществил кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Суд апелляционной инстанции также указал, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта Расулову М.Б. не выдавалось, при этом часть строения, принадлежащего Расулову М.Б. располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером N, площадь выступающей части составляет 25 кв.м, площадь заступа строения на тротуарную часть с учетом сложившейся на местности линии застройки составляет 3 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства дела, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Расулова М.Б. - Чаллаевой М.С. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда от 28 апреля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи