Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-2451/2021[88-3321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску местной администрация городского поселения Майский Майского района Кабардино-Балкарской Республики к Мохову С.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам, по кассационной жалобе ответчика Мохова С.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Бирсова А.Р, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

местная администрация городского поселения Майский Майского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - местная администрация г.п. Майский) обратилась в суд с иском к Мохову С.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам 521457, 28 руб. и 3977, 82 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований местная администрация г.п.Майский указала на то, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ года с Моховым С.Н. договором аренды последнему был передан в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения, площадью 997 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". По условиям договора размер годовой арендной платы составил 1080002, 56 руб, размер квартальной арендной платы определен в размере 270000, 64 руб. Указывая, что ответчиком в период с 28 апреля по 9 июля 2020 года обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, и что направленное требование о погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года с Мохова С.Н. в пользу местной администрации г.п. Майский взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2019 года в размере 525435, 10 руб, в том числе основной долг в размере 521457, 28 руб, за период с 1 по 2 кварталы 2020 года, пени в размере 3977, 82 руб, за период с 28 апреля 2020 года по 9 июля 2020 года.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года изменено, снизив размер взысканной с Мохова С.Н. в пользу местной администрации г.п. Майский задолженности по арендным платежам с 521457, 28 руб. до 461457, 13 руб.

В кассационной жалобе ответчик Мохов С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования местной администрации г.п. Майский, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности признан методологически и арифметически верным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности по арендным платежам.

Руководствуясь положениями статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор носит взаимный характер, следовательно, обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с момента фактической передачи арендованного имущества. Спорный земельный участок передан ответчику 20 января 2020 года по акту приема-передачи. Однако из представленного истцом расчета следует, что размер арендной платы за 1 квартал 2020 года исчислен с 1 января 2020 года, а не с даты фактической передачи арендованного участка, в связи с чем сумма арендных платежей подлежит исчислению с 20 января 2020 года, размер которой составит 461457, 13 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи