Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-2662/2021[88-3472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Я.И. к Панченко Е.С. о признании долгов общими и их разделе, по кассационной жалобе истицы Панченко Я.И. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Панченко Я.И. - Кагановича Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко Я.И. обратилась в суд с иском к Панченко Е.С. о признании долгов общими долги по кредитным договорам, заключенным с АО "Тинькофф Банк" 27 апреля 2017 года на сумму 50000 руб. и с ПАО "Сбербанк России" 29 декабря 2017 года на сумму 250000 руб, и разделе с Панченко Е.С. их непогашенную часть по состоянию на 28 июля 2020 года, взыскании с Панченко Е.С. в порядке раздела общих долгов их половину в размере 117277, 23 руб.

В обоснование исковых требований Панченко Я.И. указала на то, что указанные кредитные договора заключены в период брака с ответчиком, и полученные ею в кредит денежные средства были использованы в интересах семьи.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2020 года исковые требования Панченко Я.И. удовлетворены частично.

Судом признаны общими долгами бывших супругов Панченко Я.И. и Панченко Е.С. задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N в размере 101500 руб, а также задолженность перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N N в размере 36258, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Я.И. отказано.

С Панченко Я.И. в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3546 руб.

С Панченко Е.С. в доход бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2020 года изменено.

Абзац второй решения изложен в следующей редакции:

"Признать общими долгами бывших супругов Панченко Я.И. и Панченко Е.С. задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N в размере 198295, 75 руб, а также задолженность перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N N в размере 18067 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истицей Панченко Я.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Панченко Я.И, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк" согласия на перевод остатка долга или изменение кредитных условий не давали, а при отсутствии такого согласия раздел неоплаченной истицей остатка невозможен. При этом доказательств того, что после расторжения брачных отношений погашена часть долга, истицей не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части определения общей суммы долга, указал на то, что суд первой инстанции исходил из стоимости фактически приобретенных на кредитные средства предметов мебели и техники, которая составила 101500 руб. Между тем, приобретение указанных предметов является лишь доказательством получения и использования кредита по согласию сторон. В связи с тем, что кредит получен во время брака и использование его части на нужды семьи признается ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вся сумма долга по кредиту в размере 198295, 75 руб. подлежит признанию общим долгом супругов. Суд апелляционной инстанции также указал, что при определении долга перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N N в размере 36258, 71 руб, судом первой инстанции не учтено, что истица пользовалась кредитом в данном банке на основании кредитной карты с лимитом 50000 руб. С учетом движения денежных средств по данной карте в период брачных отношений до их фактического прекращения, совместный долг супругов составляет 18067 руб. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера общих долгов с указанием названных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи