Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-2729/2021[88-3473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эгалуева Х.А. к Эгалуевой Г.Г, Эгалуевой Е.Н, Эгалуеву А.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Эгалуевой Г.Г. к Эгалуевой Е.Н, Эгалуеву А.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам истца Эгалуева Х.А. и ответчика Эгалуева А.Р. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Эгалуева А.Р, не поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Эгалуевой Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эгалуев Х.А. обратился в суд с иском к Эгалуевой Г.Г, Эгалуевой Е.Н, Эгалуеву А.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Эгалуев Х.А. указал, что он и Эгалуева Г.Г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, в период которого на совместные денежные средства 10 октября 1989 года ими приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное домовладение по обоюдному согласию было оформлено на Эгалуеву Г.Г. После смерти их сына Руслана ими было принято обоюдное решение о том, что Эгалуева Г.Г. поедет жить к дочери в город Ростов, а истец поживет у родственников в Чеченской Республике. Процесс реабилитации занял достаточно продолжительное время. Летом 2018 года Эгалуева Г.Г. решилавернуться домой. 19 августа 2014 года Эгалуева Г.Г. совершила договор дарения жилого дома и земельного участка на имя их внука Эгалуева А.Р. Объяснить, что ею двигало в тот момент, почему она так поступила, Эгалуева Г.Г. истцу так и не смогла, утверждая, что вообще не подписывала данный договор, не обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы за его регистрацией. О том, что собственником жилого дома и земельного участка является Эгалуев А.Р. ему стало известно из выписки из ЕГРН от 19 марта 2019 года. Супруга без его ведома и согласия, вопреки его воле, в нарушении требований закона совершила сделку в отношении их совместной собственности.

Эгалуева Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Эгалуевой Е.Н, Эгалуеву А.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Эгалуева Г.Г. указала, что в период брака по договору купли-продажи от 10 октября 1989 года Эгалуевым Х.А. и Эгалуевой Г.Г. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в котором также проживал их сын Эгалуев Р. со своей семьей (жена - Эгалуева Е.Н, сын - Эгалуев А.Р.). ДД.ММ.ГГГГ года скоропостижно умер их сын Руслан. Будучи сломленной случившимся с их семьей горем, она не могла оставаться в доме, где все напоминало о сыне, и они приняли решение на время уехать оттуда. Только летом 2018 года Эгалуева Г.Г. смогла и решилавернуться домой, позже узнав, что более не является хозяйкой в доме, так как подарила его внуку Эгулуеву А.Р. Истцом был подан иск о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным, так как она категорически не помнила, чтобы его подписывала и вообще заключала. О совершенной сделке дарения Эгалуеву Х.А. она ничего не сообщала, да и не могла сообщать, так как длительное время, вплоть до вынесенного судом решения по делу по оспариванию ею договора дарения, она сама сомневалась, заключала ли она его вообще, где и когда расписывалась.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года, исковые требования Эгалуева Х.А. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года, исковые требования Эгалуева Х.А. и встречные исковые требования Эгалуевой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец Эгалуев Х.А. и ответчик Эгалуев А.Р. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Эгалуева Х.А. и встречных исковых требований Эгалуевой Г.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 195-197, 199, 200, 205, 209, 210, 218, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Эгалуева Г.Г. лично пописывала указанный договор дарения, на момент подписания договора была дееспособной, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности Эгалуева Г.Г. не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора сразу после его подписания. Вместе с тем судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Эгалуева Х.А. и ответчика Эгалуева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи