Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-2845/2021[88-3787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к Кит Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе и дополнению к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Бабова Э.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации г.Пятигорска Ставропольского края - Старыгина О.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Кит Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований администрация г..Пятигорска Ставропольского края указала, что 8 февраля 2007 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение между Бабовым Э.А. и ООО "Эллипс", согласно которому общество передало в собственность Бабову Э.А. недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - 61% готовности, литер "Ф", расположенный по адресу: "адрес". 15 ноября 2007 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N2-2743/2007 за Бабовым Э.А. признано право собственности на вышеуказанный объект, право подлежало государственной регистрации. В мотивировочной части суд указал, что сведений и документов, подтверждающих, что ООО "Эллипс" является собственником передаваемого имущества, нет. Документа, подтверждающего исполнение обязательств по передаче имущества, также не представлено. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2009 года по делу N2-1067/2009 исковые требования Кит Н.Г. о прекращении права собственности ООО "Эллипс" на нежилое строение литер "Б", площадью 153, 2 кв.м, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2009 года, удовлетворены. В данном решении суда имеется указание на то, что литер "Б" в обновленных документах, предоставленных Пятигорским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 12 сентября 2006 года, обозначен как литер "Ф" и это связано с тем, что строение было полностью изношено. В 2006 году произведено самовольное строительство объекта на месте литера "Б", в результате увеличилась площадь, составлен акт готовности строения - 61% от 7 сентября 2006 года, и также указано, что литер "Б", как обособленный объект не существует, поскольку стал частью новых строительных конструкций, возведенных с их использованием.

Также указано, что Кит Н.Г. приобрела у Бабова Э.А. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2008 года в собственность вновь возведенный на месте объекта литер "Б" объект литер "Ф", площадью 485, 5 кв.м, 61% готовности. Истец полагает, что судебными актами подтверждается тот факт, что на месте литера "Б", который являлся муниципальной собственностью, самовольно возведен объект литер "Ф", разрешений на строительство (реконструкцию) которого администрацией г..Пятигорска Ставропольского края не выдавалось.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года, исковые требования администрации г.Пятигорска Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней лицом, не привлеченным к участию в деле, Бабовым Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Бабова Э.А, принятое судебными инстанциями решение права и законные интересы данного лица не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, никаких обязанностей на это лицо не возлагает.

Доводы кассатора о нарушении его права на участие в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку какие-либо права на спорным объект у Бабова Э.А. прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику, а условиями договора купли-продажи от 9 апреля 2008 года не предусмотрено их сохранение за Бабовым Э.А.

Наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет Бабова Э.А. правом на обжалование судебного акта, как по основаниям, изложенным выше, так и в связи с не соответствием сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что Бабов Э.А. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемыми судебными постановлениями, следовательно, он не обладает правом на его кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Бабова Э.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Бабова Э.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи