Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-2879/2021[88-3581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пилосян М.А. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 05.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 971 547 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 985 773 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1 126 300 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 658 руб.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11.03.2021, исковые требования ФИО8. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 971 547 руб, неустойка в размере 107 292 руб, штраф в размере 985 773 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 738 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрения настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" государственным номером N

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля с указанием его не транспортабельности.

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, о причинах неявки истцу не сообщил, страховое возмещение не произведено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) приняв, как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО Южный Центр Экспертизы "Верум" от ДД.ММ.ГГГГ N N, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, судебными инстанциями необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения, которой истец не воспользовался (страховой полис л.д. 20 т.1), Кроме того, истец, злоупотребляя правом, не представил автомобиль на осмотр для принятия страховщиком решения по страховому случаю, что является нарушением п. 59 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), на условиях которых был заключен договор добровольного страхования.

В данной части судебными инстанциями указано на то, что истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин, в "адрес", указав, что автомобиль нетранспортабелен.

Однако, судебными инстанциями, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не дана оценка тому, что телеграмма не содержала адреса места нахождения автомобиля (улицы и номера дома), за исключением населенного пункта "адрес" (л.д. 34 т.1).

Ответчик указывал, что несмотря на отсутствие точного адреса, им была предпринята попытка осмотра автомобиля, направлен представитель в назначенное время для проведения осмотра, который явился в центр "адрес", не обнаружил истца и автомобиль, составил акт и сделал фотографии, подтверждающие факт его прибытия, предпринял безуспешные попытки дозвониться.

Судебные инстанции отнеслись критически к данным доводам, однако не дали никакой оценки поведению самого истца, который не указал в телеграмме конкретный адрес места нахождения автомобиля для проведения его осмотра.

Данные обстоятельства имели значение, поскольку свидетельствуют о том, что фактически страховщик был лишен возможности оценить повреждения автомобиля на предмет наличия признаков страхового случая, а также сделать предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, его экономической целесообразности и возможности организации ремонта по направлению на станцию технического обслуживания, хотя такое право у страховщика имелось в силу пунктов 73, 75 Правил страхования.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы ООО Южный Центр Экспертизы "Верум" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции проигнорировали доводы ответчика о том, что экспертом не осмотрены автомобили, участвовавшие в ДТП, экспертиза проведена только на основании фотоснимков, при этом в заключении экспертом не установлены пары взаимного контактирования автомобилей участников ДТП, не применен метод масштабного моделирования.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенных норм процессуального права судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставили, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дали надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 05.11.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11.03.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова

.