Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2925/2021[88-4394/2021]

УИД 05MS0012-01-2020-001574-89

N 88-4394/2021

N 2-1080/2020

в суде первой инстанции

15 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Караева Р.И. задолженности по взносам на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя должника Караева Р.И. - Булатовой Т.М, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Караева Р.И. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 5345, 5 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

27 мая 2020 года мировой судья судебного участка N12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынес по делу N 2-1080/2020 судебный приказ о взыскании с Караева Р.И. в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 5345, 05 руб, а также государственной пошлины в размере 200 руб.

1 декабря 2020 года представитель Караева Р.И. - Булатова Т.М, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка N12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику 27 мая 2020 года по адресу места его регистрации. Почтовое отправление вернулось 9 июня 2020 года с отметкой "Истек срок хранения". Руководствуясь положениями статьи 165.1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 ГПК РФ, мировой судья указал, что каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения заявителем копии судебного приказа, направленного почтой по месту его регистрации, а также доказательств, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, одновременно указав, что факт проживания Караева Р.И. не по месту регистрации не освобождает его от обязанности осуществлять выемку почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, доказательств о наличии данных у почтового отделения по месту его регистрации о необходимости осуществлять пересылку почтовой корреспонденции на его имя в иное почтовое отделение не имеется.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя должника Караева Р.И. - Булатовой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева