Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-2965/2021[88-4262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании других расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 383 640, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, штраф в размере 191820, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ"" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы N, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383 640, 52 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в целях разрешения спора с финансовой организацией.

02.10.2019 Финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение N N о прекращении рассмотрения обращения на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 383640, 52 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13.01.2021 решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в ненадлежащем обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N123-ФЗ, в связи с непредставлением истцом финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Федерального закона N123-ФЗ досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению, финансовым уполномоченным установлено, что истец в срок, определенный Законом N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил в АО "СОГАЗ" комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, финансовый уполномоченный фактически констатировал надлежащее обращение истца в страховую компанию с приложением всех необходимых для разрешения такого обращения документов.

В том же решении финансовым уполномоченным указано, что АО "СОГАЗ" в ответ на запрос финансового уполномоченного, разъяснения сведения и документы уполномоченному не предоставило.

Далее финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N123-ФЗ и ссылаясь на то, что заявитель не предоставил документы, позволяющие достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Обоснованность указанного решения финансового уполномоченного судом не проверена.

Не учтено, что заявитель, как это установлено самим финансовым уполномоченным, сдал весь необходимый для принятия решения о страховой выплате перечень документов в страховую компанию.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона, финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N123-ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный направил его в адрес АО "СОГАЗ", однако, страховщик не отреагировал на запрос и не предоставил уполномоченному имеющиеся у него документы по данному страховому случаю, хотя такая обязанность на него возложена законом.

Несмотря на неисполнение самим страховщиком обязанности по предоставлению документов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный возложил неблагоприятные последствия такого неправомерного поведения страховщика на потребителя, указав на то, что именно потребитель не представил ему необходимые для рассмотрения обращения документы.

Вместе с тем, самим финансовым уполномоченным установлено, что потребитель передал все необходимые для урегулирования страхового случая документы, в страховую компанию.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов к финансовому уполномоченному, с учетом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В силу части 4 статьи 17 Закона N123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из приведенной нормы следует, что к обращению финансового уполномоченного в обязательном порядке прилагается копия страхового полиса и обращения в финансовую организацию.

В материалах дела имеется обращение потребителя к финансовому уполномоченному, из которого следует, к нему была приложена копия страхового полиса ОСАГО и претензии к страховщику (л.д. 107-109 т.1), то есть документы, обязательные к представлению и достаточные для идентификации потребительского спора, который необходимо было урегулировать.

Также в деле имеется копия заявления истца в страховую компанию, согласно которому истец приложил при обращении к страховщику материалы ГИБДД, рапорт, схему с места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, документы потерпевшего и виновника (свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения, страховые полисы) банковские реквизиты для зачисления выплаты, извещение о ДТП (л.д. 101 т.1).

Таким образом, финансовый уполномоченный, в силу приведенной выше нормы, имел возможность запросить данные документы у страховщика, который был обязан их предоставить, однако такую обязанность не выполнил.

В данной ситуации, при неисполнении страховщиком требований закона N123-ФЗ о предоставлении по запросу финансового уполномоченного документов и разъяснений по существу спора, последний был вправе принять к страховщику меры, предусмотренные статьей 31 Закона N123-ФЗ, а также, в соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N123-ФЗ, по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, и запросить у потребителя либо у страховщика (повторно) все документы, которые ему были необходимы для принятия решения по существу спора.

Вместе с тем, никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, названное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Суд апелляционной инстанции бездействию финансового уполномоченного и обоснованности его отказа в рассмотрении по существу спора по обращению потребителя какой-либо оценки не дал.

Отменив решение суда первой инстанции и оставив иск без рассмотрения по ходатайству страховщика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя по существу препятствовало не поведение потребителя, а поведение страховщика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность, а также бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего никаких предусмотренных законом мер по рассмотрению обращения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13.01.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова