Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-3355/2021[88-4045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Наиды Абдуллаевны к администрации муниципального района "Кайтагский район" Республики Дагестан о признании права собственности на памятник в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Магомедовой Наиды Абдуллаевны на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Магомедову Н.А, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кайтагский район" Республики Дагестан о признании за ней права собственности на памятник Герою Советского Союза Алисултанову С.К. в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в 2001 году на центральной площади сельского поселения Маджалис Кайтагского района Республики Дагестан в районе автостанции и банкетного зала "Счастье" установлен памятник Герою Советского Союза Алисултанову С.К. Указанный памятник был изготовлен на частные средства в том числе и истца. В 2006 году земельный участок, на котором был установлен памятник, не находившийся на чьём-либо балансе, передан ей в собственность. За данным памятником она ухаживала в течение последних 17 лет. Однако в 2019 году по указанию главы муниципального образования памятник и постамент были перенесены в центральный парк муниципального образования.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Магомедова Н.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Целью нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами памятник был установлен в 2002 году в N

Постановлением администрации МО "сельсовет Маджалисский" N 25 от 25 апреля 2006 года земельный участок площадью 150 кв.м. предоставлен в собственность матери истца Гапизовой У.Ш.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N площадью 150 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 22 ноября 2019 года.

Постановлением администрации муниципального района "Кайтагский район" N 128 от 10 апреля 2019 года утвержден перечень памятников, расположенных на территории муниципального района "Кайтагский район", главам сельских поселений рекомендовано провести работы по формированию земельных участков для постановки их на кадастровый учет.

Постановлением администрации муниципального района "Кайтагский район" N 168 А от 06 мая 2019 года рекомендовано перенести памятник Героя Советского Союза ВОВ 1941-1945 гг. Алисултанова С.К. с улицы Алисултанова С.К. в аллею Героев и разместить с обелиском участников ВОВ Кайтагского района, внести памятник в муниципальный реестр памятников, обеспечив надлежащий уход и сохранность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 130, 225, 226, 234, 290 ГК РФ, исходил из того, что спорный памятник (бюст) расположен на бетонном основании, является памятником архитектуры и обладает признаками объекта недвижимого имущества, постановлениями муниципального образования утвержден перечень памятников павшим кайтагцам в годы Великой отечественной войны, спорный памятник включен в их число, с установлением нового места для памятника на аллее героев. Установление памятника в 2002 году на земельном участке, выделенном в последующем матери истца в 2006 году и оформленном на истца в ноябре 2019 года не свидетельствует о бесхозяйности вещи. Факт нахождения памятника на земельном участке истца опровергается заключением специалиста, представленным истцом, так как из приложенной к заключению схемы видно, что часть основания памятника находится на земельном участке, который истцу не принадлежит. Объект недвижимости в качестве бесхозяйной недвижимой вещи на учет в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России N 931 от 10 декабря 2015 года "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" не принимался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства и материалы дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, так как исходя из положений п. 2 ст. 225 ГК РФ для приобретения права собственности на основании ст. 234 ГК РФ необходимо, чтобы имущество не имело собственника или собственник был бы неизвестен либо собственник отказался бы от права собственности на имущество.

Из доводов кассационной жалобы следует, что бюст является движимым имуществом, на изготовление памятника истец выделил 100 000 рублей, более 17 лет ухаживала за памятником, который находился на ее земельном участке, она открыто, добросовестно и непрерывно им владела, поэтому за ней необходимо признать право собственности на него и обязать администрацию вернуть памятник на прежнее место. Кроме этого Магомедова Н.А. указала, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без ее участия, несмотря на уважительность неявки - болезнь, а также с участием представителя ответчика, у которого отсутствует необходимое высшее юридическое образование.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы жалобы судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку памятник не находился на земельном участке истца, что подтверждается план-схемой, являющейся приложением к заключению специалиста N 935-20 от 16 июня 2020 года (том 1 л.д. 66).

Кроме того, Магомедова Н.А. стала собственником земельного участка, на котором, по ее утверждению, находился памятник, только 22 ноября 2019 года.

Памятник был перевезен сотрудниками ЖКХ на другое место 07 мая 2019 года, до приобретения ею права собственности на данный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, доводы Магомедовой Н.А. о том, что она на протяжении 17 лет открыто владела спорным памятником, располагавшимся на принадлежащем ей земельном участке, как своим собственным имуществом, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Кроме того судебными инстанциями учтено, что памятник Герою Советского Союза Алисултанову С.К. не является бесхозным, поскольку постановлением Администрации муниципального района "Кайтагский район" N 128 от 10.04.2019 "Об утверждении перечня памятников павшим кайтагцам в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годы", спорный объект внесен в муниципальный реестр памятников.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, коллегия считает необоснованным, так как о дне и времени рассмотрения дела Магомедова Н.А. была извещена заблаговременно (том 1 л.д. 165), сведений о болезни и ходатайств об обложении рассмотрения дела в суд не направила.

Обсуждая довод о ненадлежащих полномочиях представителя ответчика, коллегия считает его необоснованным, так как в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Участие представителя администрации Кадирбекова Б.А. в суде апелляционной инстанции было подтверждено дипломом о высшем юридическом образовании, в приложении к которому в графе специальность указано "Юриспруденция".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Наиды Абдуллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова