Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товстиади Натальи Артемовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД БРАЕР" 2010-2019, Индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Васильевне (далее по тексту ИП Попова А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Браер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вред, по кассационной жалобе Товстиади Натальи Артемовны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ИП Поповой А.В. - Андреасян Р.А, представителя ООО "ТД Браер" и ООО "Кирпичный завод Браер" Однолько О.А, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Товстиади Н.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "ТД БРАЕР" 2010-2019, ИП Поповой А.В, ООО "Кирпичный завод Браер", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук, стоимостью 471 744 руб, заключенный между ней и ИП Поповой А.В, взыскать с ООО "Кирпичный завод Браер", ООО "ТД БРАЕР" 2010-2019, ИП Поповой А.В. в солидарном порядке уплаченные за товар денежные средства в сумме 471 744 руб, взыскать с ООО "ТД БРАЕР" 2010-2019, ИП Поповой А.В. в солидарном порядке неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 292 454 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 235 872 руб, взыскать с ООО "Кирпичный завод Браер", ООО "ТД БРАЕР" 2010-2019, ИП Поповой А.В. в солидарном порядке убытки, выразившиеся в затратах на оплату работы по кладке кирпича стоимостью 362 880 руб, приобретению песка стоимостью 16 000 руб, цемента стоимостью 30 600 руб, кладочной сетки стоимостью 12 000 руб, демонтажа кирпича стоимостью 7 500 руб, укладки кирпича после демонтажа 3 150 руб, а всего 432 130 рублей. Взыскать с ООО "ТД БРАЕР" 2010-2019, ИП Поповой А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2019 года между ней и ИП Поповой А.В. заключен договор купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук стоимостью 471 744 руб. Производителем данного кирпича является ООО "Кирпичный завод БРАЕР", продавцами являются ИП Попова А.В, ООО "ТД БРАЕР" 2010- 2019. Согласно условиям договора, возможен дефект кирпича до 5 % от общего количества кирпича, т.е. не более 860 штук от общего количества. Кирпич доставлен в соответствующей упаковке, целостность упаковки нарушена не была. При использовании кирпича в кладке выяснилось, что практически 90 % кирпича имеет дефекты. С выездом на место нахождения приобретенного кирпича, представителем ответчика было установлено, что действительно приобретенный ею кирпич имеет указанные выше значительные дефекты. Полагает, что качество данного кирпича не соответствует требованиям ГОСТ и выданного ей сертификата качества, является заводским браком.
Истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи кирпича и возмещении причиненных ей убытков. Однако, до настоящего времени никаких действий по добровольному урегулированию спора ответчиками предпринято не было.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.11.2020 исковые требования Товстиади Н.А. к ИП Поповой А.В. удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150, заключенный между Товстиади Н.А. и ИП Поповой А.В.
С индивидуального предпринимателя Поповой А.В. в пользу Товстиади Н.А. взысканы денежные средства в размере 252 771, 84 руб. в счет уменьшения стоимости кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с ИП Поповой А.В. в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 6 027, 71 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.11.2020 в части удовлетворения исковых требований Товстиади Н.А. к ИП Поповой А.В. отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Товстиади Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Товстиади Н.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Товстиади И.А, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N ЗЭ-09-20 от 09.10.2020, исходил из того, что обнаруженные дефекты в кирпиче, поставленном Товстиади Н.А, образовались, либо из-за транспортировки потребителю, которую осуществляла ИП Попова А.В, либо в результате неправильной укладки, организованной истцом.
Суд первой инстанции указал, что установить количество некачественного кирпича и определить его стоимость невозможно, поскольку весь поставленный кирпич был использован в кладке дома истцом, в связи с чем, с учетом действий ответчиков, направленных на урегулирование спора, посчитал возможным взыскать с ИП Поповой А.В. денежные средства в сумме 252 771 руб. 84 коп, которые предлагались стороной ответчика в качестве уменьшения покупной стоимости всей партии керамического облицовочного кирпича в количестве 17 280 штук до стоимости рядового кирпича.
Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также установив, что соответчиками предпринимались меры для досудебного урегулирования спора: истцу осуществлена допоставка товара в количестве 2880 штук, которую истец принял, покупателю предложено произвести уценку в полном объеме поставленного кирпича, что свидетельствует о готовности продавца в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, учитывая невозможность возврата истцом купленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Товстиади Н.А. и ИП Поповой А.В. и взыскании денежных средств в счет стоимости товара и убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполн
