Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-3520/2021[88-4205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абасова Теймураза Теймуразовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абасов Т.Т. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 221 700 руб, неустойки в размере 400 000 руб, морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 975 руб, почтовых расходов в размере 210, 01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180 с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Абасов Т.Т. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией в выплате было отказано по мотиву несоответствия повреждений заявленному ДТП.

Не согласившись с выводами СПАО "Ингосстрах" истец обратился к независимому эксперту-технику, которым подготовлено экспертное заключение N 062ЕД-18, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 128 200 руб, величина УТС составляет 32 700 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Абасовым Т.Т. было направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2020 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 178 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 025 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Абасов Т.Т. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020, исковые требования Абасова Т.Т. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абасова Т.Т. взыскано страховое возмещение в размере 221 700 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 210, 01 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 717 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 1242АТЭ/20 от 01.09.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абасова Т.Т. и взыскал со СПАО "Ингосстрах"" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221 700 руб, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 1242АТЭ/20 от 01.09.2020, согласно которому повреждения автомобиля истца были получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Между тем, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что в составленное экспертом масштабное моделирование и сопоставление контактирующих частей автомобилей не содержит каких-либо объективных данных о характеристиках взаимного местоположения контактных пар и полученных при это повреждений (высота, длина).

Экспертом указано на применение метода масштабного моделирования, однако, на иллюстрациях не приведены высотные характеристики столкнувшихся автомобилей, их масштаб, то есть, фактически отсутствует сопоставление транспортных средств, а имеется лишь их изображение, без указания точных характеристик, что не позволяет проверить соответствие построенной модели реальным характеристикам транспортных средств и не является графической моделью столкновения (т.2 л.д. 25).

На данное существенное нарушение указывал ответчик, прилагая к материалам дела рецензию от 01.10.2020 на экспертное заключение, однако доводы ответчика и указанное письменное заключение специалиста были необоснованно оставлены без внимания (л.д. 66-71).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя рецензию от 01.10.2020 указал на то, что она не является экспертным заключением.

Однако, данный факт не исключает того, что представленная рецензия, является письменным доказательством, подлежащим оценке, наряду с другими доказательствами по делу. При этом необходимо учитывать то, что она дана специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестре экспертов-техников.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что рецензия от 01.10.2020 на экспертное заключение подготовлена только по материалам выплатного дела и экспертного заключения.

Однако, суд не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на правильность содержания рецензии, с учетом того, что предметом рецензирования является именно экспертное заключение и его соответствие требованиям, предъявляемым к такому виду исследований.

Вместе с тем, данная рецензия также содержала доводы об отсутствии в экспертизе фактического сопоставления моделей столкнувшихся транспортных средств и абсолютной необоснованности вывода эксперта о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, однако, по существу этих доводов судебные инстанции своих суждений в судебных постановлениях не привели, оставив их без какой-либо оценки.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенных норм процессуального права судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставили, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дали надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснить, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова