Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-3523/2021[88-4797/2021]

N 88-4895/2021

N дела 2-1737/2020

в суде первой инстанции

УИД 05MS0102-01-2020-002159-63

09 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" 20.10.2017 по делу N N по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением от 20.10.2017 было утверждено мировое соглашение между Банком и ИП ФИО1, ФИО2.

Заявитель в судебном заседании сообщил, что график платежей по утвержденному третейским судом мировому соглашению ответчиками нарушается, в том числе это выражено в неперечислении ответчиками денежных средств в соответствии с графиком более чем на 30 календарных дней. Просил суд выдать исполнительные листы в отношении должников: ИП ФИО1, ФИО2 по взысканию задолженности в солидарном порядке по мировому соглашению по погашению задолженности по кредитному договору N от 04.07.2013, утвержденному решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в размере 4 166 085, 47 руб, в том числе: основной долг - 3 846 595, 01 руб, проценты 214 394, 72 руб, неустойка по уплате процентов и основного долга 60 711, 75 руб, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 11 854, 59 руб, расходы на оплату третейского сбора 32 529, 40 руб. Также, в отношении ФИО1 и по обращению взыскания на залоговое имущество: нежилое здание, общей площадью 297.3 кв.м, номера на поэтажном плане N, 23 этаж 1, кадастровый N, 1023В, расположенное по адресу: "адрес", переулок Буйнакского, "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 9 600 000 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1, ФИО2 госпошлину в размере 2250 рублей, оплаченную Банком за рассмотрение судом настоящего заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично.

Суд постановилвыдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата". В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов в отношении должников по взысканию задолженности в солидарном порядке по мировому соглашению по погашению задолженности по кредитному договору отказано. Суд взыскал с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебный акт со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению, поскольку согласно Арбитражному решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 20.10.2017, от ответчиков поступило ходатайство от утверждении мирового соглашения в их отсутствие (л.д.45).

Кроме того, согласно решению, уведомление направлялось по адресам, указанным самими ответчиками (л.д.43).

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов