Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-3832/2021[88-4446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Расула Арсланалиевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гаджиева Расула Арсланалиевича - Дебишева О.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217 800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 16.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N под управлением водителя Тайгимова Р.Д, и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N под управлением истца Гаджиева Р.А, принадлежащего ему же. Виновником происшествия признан Тайгимов Р.Д, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность потерпевшего Гаджиева Р.А. была застрахована в ОАО СК "Эни". Истец (потерпевший) обратился в страховую компанию ООО СК "Эни", застраховавшую его гражданскую ответственность, и 20.05.2016 получил страховую выплату в размере 182 200 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от 14.10.2016 N1286/16У стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости определена в размере 412 800 рублей. Поскольку в отношении страховой компании потерпевшего ОАО СК "Эни" к тому времени была введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за доплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, ООО СК "Согласие", однако получил отказ с указанием на необходимость обращения в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). После истец обратился в РСА, однако получил письменный отказ в возмещении, со ссылкой на то, что в данной ситуации за получением страховой выплаты следует обратиться в ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 23.01.2020, исковые требования Гаджиева Р.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2016 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Гаджиева Р.А. в счет недоплаченного страхового возмещения взыскана сумма в размере 210 200 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Р.А, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (последний абзац пункта), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Вместе с тем, суды не учли, что истец, получивший страховое возмещение, с размером которого он не был согласен, по истечении шести месяцев с даты отзыва лицензии ОАО СК "ЭНИ" обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гаджиева Р.А. - Дебишев О.Б. просит об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2021, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.А, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 14.1, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в абзаце 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в отношении ОАО СК "ЭНИ", введена процедура банкротства, отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, при этом указанная страховая компания уже произвела страховую выплату в пользу истца, с размером которой он не согласен, выражая такое несогласие истец обратился по истечении шести месяцев за получением компенсационной выплаты в РСА, однако, его заявление было оставлено без удовлетворения. Судебные инстанции учли разъяснения суда кассационной инстанции о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, которое может быть реализовано истцом путем обращения к профессиональному объединению страховщиков (Российскому Союзу Автостраховщиков). Данное разъяснение содержалось в определении кассационного суда, однако, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не уточнил заявленные требования, не предъявил иск к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаджиева Расула Арсаналиевича - Дебишева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова