Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3921/2021[88-4570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Танделовой К.Б. к Базровой З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ответчицы Базровой З.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения ответчицы Базровой З.Н. и ее представителя Струнина М.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Танделовой К.Б. - Купеева З.Б, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танделова К.Б. обратилась в суд с иском к Базровой З.Н. об обязании прекратить нарушение ее права в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 283 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке истицы; обязании при строительстве постройки учитывать строительные нормы и правила и отступить от правой границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние не менее 1 метра.

В обоснование исковых требований Танделовой К.Б. указано на то, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по ул. "адрес" является Базрова З.Н. Граница между указанными участками определена и подтверждается техническим паспортом на домовладение и кадастровым паспортом земельного участка. В связи с тем, что предыдущий собственник смежного земельного участка, расположенного по ул. "адрес", не препятствовал ей в доступе к внешней стороне ее забора и северной стене дома, т.к. знал, что забор, возведенный между ними, расположен не на границе, а на 1 метр вглубь ее участка, разногласий и споров ранее не существовало. Отступ от границы с соседним участком на 1 метр был осуществлен для возможности поддержания забора в надлежащем состоянии с внешней стороны, а также для возможности обслуживания газовой трубы, пролегающей по внешней части забора. После смены собственника участка N N, которым сегодня является Базрова З.Н, с ней стали возникать разногласия, связанные с нежеланием допускать ее к своему забору с внешней стороны по ее же земельному участку. Базрова З.Н. считает, что забор стоит на границе и не отступает от границы на 1 метр. При этом Базровой З.Н. установлен забор вдоль ул. Дивизии НКВД, в том числе на ее земельном участке, который перегораживает доступ к ее строению со стороны улицы и препятствует в пользовании земельным участком, расположенным между забором и границей. Базрова З.Н. возвела постройку, заступив на 26 см. на ее земельный участок. В связи с нарушением Базровой З.Н. границы и производимым ею незаконным строительством у нее отсутствует возможность доступа к своим подземным коммуникациям. При этом Базрова З.Н, не отступив от границы земельного участка на 1 метр для строительства хозпостройки, нарушила СНиП 2.07.01-89 Указанные земельные участки приватизированы, граница между участками определена еще в 2008 году.

По мнению истицы, действия Базровой З.Н, нарушающие ее права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самовольная постройка подлежит сносу Базровой З.Н.

Решением Советского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 апреля 2019 года исковые требований Танделовой К.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением от 10 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания истицы Танделовой К.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2019 года решение Советского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Танделовой К.Б.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 18 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Танделовой К.Б. удовлетворены частично.

Суд обязал Базрову З.Н. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Танделовой К.Б, по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчицей Базровой З.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Танделовой К.Б, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства в виде фундамента, возведенный Базровой З.Н, расположен в границах плана ее участка N N и не заходит на территорию участка N N, принадлежащую истице; при этом спорная постройка не препятствует Танделовой К.Б, как собственнику соседнего домовладения N N, в пользовании ею своими строениями и сооружениями, расположенными в пределах данного домовладения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 ноября 2019 года N6/2019, суд апелляционной инстанции указал на то, что по сведениям ЕГРН спорный объект незавершенного строительства в виде фундамента, возведенный Базровой З.Н, расположен в границах плана ее участка N N и заходит на территорию участка N N. Кроме того, ответчицей не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка, принадлежащего Танделовой К.М, что приводит к нарушению ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базровой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нафиков И.А.