Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4040/2021[88-4820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождении на иждивении, по кассационной жалобе представителя Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2, умершего 27 сентября 2018 года.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года решение Дербентского городского суда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дербентского городского суда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения от 16 апреля 2021 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 1998 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, до момента его смерти супруги проживали вместе, несли общие расходы.

С ДД.ММ.ГГГГ истица является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 5 758, 44 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истице установлена социальная доплата к пенсии в размере 2 961, 56 руб. (л.д. 16).

ФИО2 являлся получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел России, размер которой составлял 26 082, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по "адрес" проинформировал ФИО1 о том, что для назначения пенсии по потере кормильца ей необходимо представить вступившее в законную силу решение суда о нахождении её на иждивении мужа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 264, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" исходил из того, что с момента выхода на пенсию ФИО1 не работает, получает пенсию, размер которой является недостаточным для обеспечения своих необходимых жизненных потребностей. Материальная помощь супруга при его жизни являлась для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию, так как размер расходов, включая затраты на оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств, бытовой техники, одежды, питания, при отсутствии помощи ФИО2 не позволили бы ФИО1 обеспечить себя всем необходимым для жизни.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуальных норм, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается кассатор, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделён и в силу своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из установленных судами фактических обстоятельств, проверять законность и правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 376.6 ч. 1 ГПК РФ).

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи С.В. Черчага

В.В. Климова