Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4189/2021[88-4818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на гараж за ФИО2, о включении имущества в наследственную массу, о признании за ней права собственности на гараж в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к гаражному кооперативу "Холод-3" о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив заменен на надлежащего ответчика - Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования "адрес" (далее - управление).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд включил имущество в виде гаража N, расположенного в "адрес", территория ГК "Холод-3", в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признал в порядке наследования право собственности за ФИО1 на гараж N, расположенный в "адрес", территория ГК "Холод-3"; отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на гараж N, расположенный в "адрес", ГК "Холод-3", возникшее при его жизни.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением главы администрации "адрес"-Черкесской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под размещение гаражного кооператива ОАО "Холодмаш" обществу предоставлен земельный участок площадью 0, 2 га под размещение гаражного кооператива "Холод-3" по "адрес" в районе платной автостоянки, для установки сборно-разборных гаражей в аренду сроком на 5 лет с ежегодным пересчетом арендной платы по поправочным коэффициентам (л.д. 20).

Земельный участок, на котором расположен гараж, был закреплен за гаражным кооперативом "Холод-3".

Согласно справке ОАО "Холодмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были выделены в аренду под размещение гаражей работникам завода, в том числе Сёмину В.И. (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском Сёмина Л.П. указала на то, что Сёмин В.И. являлся членом гаражного кооператива, владел гаражом N, площадью 24.1 кв, с момента его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время гаражом пользуется истица, которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р. N, выданному нотариусом Черкесского нотариального округа, является его наследником, однако оформить свои наследственные права на гараж она не имеет возможности, так как при жизни Сёмин В.И. не зарегистрировал на него своё право собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Сёмин В.И. владел спорным гаражом открыто и непрерывно на протяжении 18 лет, после его смерти его супруга, истица по настоящему делу, в установленном порядке приняла наследство, добросовестно уплачивает членские взносы.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка по "адрес" в "адрес" гаражному кооперативу "Холод-3" под строительство гаражей - объектов капитального строительства.

Согласно Постановлению главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен в аренду ГК "Холод-3" для установки сборно-разборных гаражей.

Из технического паспорта на спорный гараж площадью 24, 1 кв.м. следует, что он представляет собой металлическую конструкцию, установленную на ленточном фундаменте (л.д. 11-18).

Учитывая данное обстоятельство, а также положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект - металлический гараж, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, а потому не подлежит регистрации права в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является правильным.

Инвентаризация гаража и составление в отношении него технического паспорта сами по себе не могут являться основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуальных норм, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается кассатор, полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм права.

Указание в жалобе на то, что данный гараж не является временным сооружением и не может быть демонтирован, поскольку неразрывно связан с землей, опровергается материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования о включении спорного гаража в наследственную массу является необоснованным.

Поскольку судом установлено, что гараж не является недвижимым имуществом, представляет собой металлическую конструкцию, сооружен на земельном участке, предоставленном для размещения сборно-разборных гаражей, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении гаража в наследственную массу, как объекта недвижимого имущества, является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым судебным актом.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделён и в силу своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из установленных судами фактических обстоятельств, проверять законность и правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 376.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиной Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи С.В. Черчага

В.В. Климова