Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-3528/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Ализода Косима - Анищенко Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ализода Косима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года, Ализода К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Анищенко Д.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО6, ФИО12 уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 года в 15 часов 24 минуты у дома 79 по ул. Московская г. Калуги Ализода К, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 и пассажиру Хендай Солярис Кузиной А.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 40 АВ N 526021 от 30 сентября 2020 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 июля 2020 года (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2020 года (л.д. 16-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2020 года (л.д. 20); рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 23 июля 2020 года (л.д. 12); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 38); сведениями МБУ "СМЭУ" о режиме работы светофорного объекта (л.д. 112-116); заключением эксперта N 2096/1793 от 27 июля 2020 года (л.д. 57-59); заключением эксперта N 2689/2290 от 22 сентября 2020 года (л.д. 90-95) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО11. находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Ализода К, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, который не предоставил преимущество в движении водителю Ализода К, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, совокупность имеющихся по делу доказательств признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела; не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

В материалах дела имеется видеозапись, исследованная в судебном заседании. Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Ализода К. в режиме включения желтого сигнала светофора, не останавливаясь, выезжает на перекресток, в то время как водитель ФИО13. выезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Ализода К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ализода К. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ализода К. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ализода Косима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Анищенко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова