Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-2009/2021[77-1531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Хакулова Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 60 от 13 апреля 2021 года, переводчика Батырова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакулова Н.Н. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2019 года.

по приговору Талдомского районного суда Московской области от 8 ноября 2018 года

Хакулов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес" ранее не судимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Хакулова Н.Н. и его защитника-адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Хакулов Н.Н. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 14 ноября по 16 ноября 2017 года на территории г. Талдом Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хакулов Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд в нарушение требований закона огласил в судебном заседании показания свидетеля Худайбергенова К.Я, с которым у него в период предварительного следствия очная ставка не проводилась, в связи с чем отсутствовала возможность задать этому свидетелю вопросы, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что сбыт наркотического средства Султановой Ю.М. нельзя признать доказанным, поскольку выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что умысел на сбыт героина Сабурову А.А. у него сформировался под влиянием сотрудников правоохранительных органов, то есть в отношении него имела место провокация преступления. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Хакулова Н.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Хакулова Н.Н. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах приобретения у Хакулова Н.Н. наркотических средств; показаниями сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержании, изъятии наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве личного досмотра и оперативно-розыскных мероприятий; протоколами очных ставок, личных досмотров, добровольной выдачи; результатами оперативно - розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно которым установлены вид и масса изъятых наркотических средств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Хакулова Н.Н. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Хакулова Н.Н. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Хакулова Н.Н, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания осужденного Хакулова Н.Н. в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хакулова Н.Н. проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, являются несостоятельными.

В соответствии с установленными обстоятельствами, действия Хакулова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно отсутствия у Хакулова Н.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, недопустимости доказательств, провокации преступлений со стороны сотрудников полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 были оглашены в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания данного свидетеля были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом в ходе предварительного следствия между осужденным Хакуловым Н.Н. и свидетелем ФИО10 проводилась очная ставка (том 2 л.д. 58-60).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хакулова Н.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено справедливое.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом в ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого Хакулов Н.Н. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы (1/2 от 20 лет=10 лет).

Назначенное Хакулову Н.Н. наказание является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ - максимально возможным.

Как следует из приговора, при назначении наказания Хакулову Н.Н. суд установилв качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

Вместе с тем, назначив Хакулову Н.Н. максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и признав смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей, суд фактически при назначении наказания его не учел, чем нарушил требования уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Хакулову Н.Н. наказание как по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Хакулова Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Хакулову Н.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хакулова Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2019 года в отношении Хакулова ФИО19 изменить:

смягчить наказание, назначенное Хакулову Н.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Хакулову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Хакулова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: