Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-3508/2021[77-1992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Котенка А.В. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Титкова В.И, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Степанова Д.П, не возражавшего против частичного удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по постановлению Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 года отказано в принятии жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Котенка А.В.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. считает судебные решения незаконными. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, полагает, что суд принял решение, не предусмотренное законом и противоречащее требованиям ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не указал в каком порядке подлежит обжалованию процессуальное бездействие руководителя отдела, не наделенного полномочиями по рассмотрению заявлений о преступлении в отношении следователя по сокрытию преступления от учета. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности в нарушение требований ч.3 ст.35 УПК РФ и принял решение, не относящееся к компетенции Брянского областного суда. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материала на новое судебное рассмотрение, изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Проверив истребованный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Титков В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Котенка А.В, связанных с не регистрацией поданных заявителем сообщений о преступлениях, не проведением процессуальной проверки изложенных в них сведений, не предоставлением процессуального решения по его обращениям и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы Титкова В.И. было отказано.

Титков В.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

Кроме того, заявителем подано ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела и передаче материала по апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 года в Московский областной суд либо суд иного субъекта Российской Федерации, не граничащего с Брянской областью, поскольку, по его мнению, все судьи Брянского областного суда заинтересованы в исходе дела.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года постановление от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с чч.2 и 3 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2021 года Брянский областной суд рассмотрел ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, направлении материала в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда либо областной субъекта и отказал в удовлетворении ходатайства Титкова В.И, указав, что заявителем не приведены основания, предусмотренные ч.1 ст.35 УПК РФ.

Тем самым, Брянский областной суд рассмотрел ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности с нарушением требований ч.3 ст. 35 УПК РФ и принял решение, не относящееся к компетенции Брянского областного суда, так как в нарушение изложенных в ч.1.1 ст.35 УПК РФ требований рассмотрел дело в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, постановление Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года, изложенное в протоколе судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия признает не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, как вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену апелляционного постановления Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года с передачей жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Котенка А.В, на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала после принятия решения, в установленном ст.35 УПК РФ порядке, по ходатайству заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года отменить, материал по жалобе Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Котенка А.В, передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: