Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-3576/2021[77-1645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Маркелова О.О. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 выданное 30 января 2003 г. и ордер N 376 от 17 мая 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маркелова О.О. - адвоката Березкина А.С. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 00.00.0000 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.0000 в отношении Маркелова Олега Олеговича.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 00.00.0000

Маркелов ОО, родившийся... ", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2880000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Маркелова О.О. под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения в виде ареста принадлежащих Маркелову О.О. транспортных средств.

Полученные Маркеловым О.О. в результате совершения преступлений денежные средства в сумме 279 000 рублей конфискованы в собственность государства.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.0000г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Маркелова О.О. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маркелов О.О. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.0000 в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркелова О.О. - адвокат Березкин А.С. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, на чрезмерную суровость назначенного Маркелову О.О. наказания. Полагает, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие которых действия осужденного получили неправильную квалификацию, назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. В обоснование жалобы, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает озвученную Маркеловым О.О. версию произошедших событий, указывает о наличии в действиях Маркелова О.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Считает, что с целью уклонения от уголовной ответственности ГАГ оговорил Маркелова О.О. в совершении данного преступления. Полагает, что выводы судов о том, что Маркелов О.О. являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получил от генерального директора ООО "МедСофт" ЦАП через посредника взятку в виде денег в сумме 288 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, безоснователен и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В уголовном деле отсутствуют доказательства передачи Маркелову О.О. денежных средств, в том числе и в установленном судом размере. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ считает, что суд сделал предположительный вывод о том, что Маркелов О.О. имел возможность в силу занимаемого им должностного положения содействовать заключению КУ "АУД Брянской области" договоров по направлению деятельности административно-хозяйственного отдела с конкретным поставщиком и определять такого лоббируя интересы ООО "МедСофт". Выражает несогласие с выводами судов о том, что исправление Маркелова О.О. возможно только в местах лишения свободы. При этом решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировано.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд оставил без внимания сведения о личности осужденного, состоянии здоровья его отца и сына, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Антипов А.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Маркелова О.О. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Маркелова О.О, свидетеля ГАГ о получении Маркеловым О.О. от ГАГ взятки в виде денег за заключение КУ "АУД... " с ООО "Медсофт" договоров по заправке и ремонту картриджей, компьютерной техники; показаниями свидетелей Котовой ТН, ПРВ, ПВО, ЦАП, ПВВ, ПАВ, КНЕ, БИА, ТЕЮ, ШАВ, ГРН, КЕВ, БАФ; материалами полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Маркелову О.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Маркелова О.О. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанная квалификация действий Маркелова О.О. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Маркелову О.О. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного и о его близких родственниках, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья сына и отца осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Маркелова О.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений, в том числе и о назначении осужденному дополнительных видов наказаний в приговоре приведены и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Маркелову О.О. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, отверг доводы осужденного и его защитника чрезмерной суровости назначенного наказания, о переквалификации действий Маркелова О.О. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, оставив приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 00.00.0000 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.0000 в отношении Маркелова ОО оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи