Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-4002/2021[77-1664/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Мажукина Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мажукина Н.Н. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 выданное 22 ноября 2007 г. и ордер N 68 от 20 апреля 2021 г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мажукина Н.Н. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00

По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 00.00.00

Мажукин НН,... ранее судимый:

- по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 00.00.00 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка N36 Клетнянского судебного района Брянской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 00.00.00 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 00.00.00 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 дня;

- по приговору мирового судьи судебного участка N36 Клетнянского судебного района Брянской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка, постановлением мирового судьи участка N36 Клетнянского судебного района от 00.00.00 водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 3 дня, наказание отбыто, осужден по:

ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Мажукина НН под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, осужденного Мажукина Н.Н. и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мажукин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 18 и 00.00.00 в п. Клетня Клетнянского района Брянской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мажукин Н.Н. указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность судебных решений. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагая свою версию произошедших событий, считает, что выводы суда о его виновности в совершении 00.00.00 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не причинял потерпевшему КАА 00.00.00 каких-либо телесных повреждений. Полагает, что в этом случае суд, в нарушение принципа независимости, выступил на стороне обвинения. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ поскольку в описательно -мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об исследовании вещественных доказательств, судьба которых и была решена судом в резолютивной части приговора. Кроме этого, в приговоре отсутствуют сведения об экспертном учреждении, проводившим судебно-психиатрическую экспертизу, сведения об экспертах. При этом суд не назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую стационарную экспертизу. Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Середа С.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Мажукина Н.Н. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Мажукина Н.Н, в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Мажукина Н.Н, потерпевшего КАА об обстоятельствах причинения осужденным потерпевшему КАА телесных повреждений; свидетелей СМП, ШММ; заключением эксперта; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего КАА, свидетелей СМП, ШММ достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертиз, как и судебной психолого-психиатрическую стационарной экспертизы, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мажукина Н.Н. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мажукину Н.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Мажукину Н.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Мажукина НН оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: