Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4270/2021[77-1997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Махоты В.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО8, кассационной жалобе осужденного Махоты В.П. на приговор Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

смягчено с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Махоте В.П. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об изменении судебных решений с исключением из осуждения Махоты В.П. излишне вмененного квалифицирующего признака преступления с назначением справедливого наказания, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Махоту В.П. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Махота В.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что поскольку Махота В.П. приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство, в значительном размере и наркотическое средство в крупном размере одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение данных веществ в целом, содеянное подлежит правовой оценке только по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как крупный. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на излишне вмененный квалифицирующий признак преступления "в значительном размере" и смягчить Махоте В.П. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Махота В.П. также выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, каковыми являются противоречивые показания свидетелей, в ходе допросов которых на предварительном следствии допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также заключения экспертов, являющиеся, по мнению автора кассационной жалобы, неопределенными, научно не обоснованными, составленными при ненадлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и без описания использовавшегося оборудования.

Полагает, что суд при рассмотрении дела ограничил права стороны защиты, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об оглашении содержащихся в материалах уголовного дела доказательств.

Обращает внимание на то, что текст приговора повторяет обвинительное заключение, в нем отсутствует надлежащая оценка исследованных доказательств и приведенных стороной защиты доводов.

Просит обжалуемые судебные решения изменить и, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, смягчить ему наказание.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Махоты В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного, признавшего вину, о приобретении и хранении им частей растения конопли и наркотического средства марихуаны для личного потребления;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотра местности, обыска и осмотров изъятых предметов и веществ;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, в частности, наркотические средства и наркотикосодержащие части растений;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Махоты В.П. виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустраненных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Нарушений требований ст.189 УПК РФ при допросах свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, показания которых были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий с их показаниями в судебном заседании, обусловленными давностью описываемых событий, а также свидетеля ФИО12, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, не допущено, протоколы допросов составлены в соответствии с положениями ст.190 УПК РФ.

Оспариваемые в кассационной жалобе экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания к признанию протоколов допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, и заключений экспертов недопустимыми доказательствами, на что указано в кассационной жалобе, у суда отсутствовали.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом в приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе на которые ссылалась сторона защиты, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Дословное изложение в приговоре формулировки обвинения и описания доказательств, как в обвинительном заключении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствуют. Однако такие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Наказание Махоте В.П. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в полном соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание Махоте В.П. назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Нормы уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения Махоте В.П. определен судом в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, и вынес апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, при оценке действий Махоты В.П. по приобретению и хранению без цели сбыта частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 29 грамм, то есть в значительном размере, и по хранению наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 182, 05 грамма, то есть в крупном размере, суд пришел к выводу, что данные действия совершены им одновременно, в рамках единого умысла и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в значительном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, одновременное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, и хранение без цели сбыта наркотического средства в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Махоты В.П. по ч.2 ст.228 УК РФ излишний квалифицирующий признак совершенного преступления "в значительном размере".

Поскольку исключение данного признака из квалификации совершенного Махотой В.П. деяния объем предъявленного ему обвинения не уменьшает, оснований для смягчения ему наказания не имеется, в связи с чем кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

Других оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Махоты В.П. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ указание на квалифицирующий признак совершения преступления "в значительном размере".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: