Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4471/2021[77-1931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Сухова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сухова И.А. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кругликовой Н.С. в интересах осужденного Сухова И.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сухов "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Майнского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия Сухова И.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Кругликовой Н.С, выступление осужденного Сухова И.А. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухов И.А. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кругликова Н.С. в интересах осужденного Сухова И.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает об обращении Сухова И.А. в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что выводы об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не мотивированы, при этом обращает внимание, что в период испытательного срока Сухов И.А. своевременно являлся на регистрацию в УИИ, не допускал административных правонарушений. Полагает, что судами при решении вопроса об отмене условного осуждения не учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, поведение Сухова И.А. после совершения преступления, его действия, направленные на возмещение и заглаживание вреда. Просит судебные решения отменить и назначить Сухову И.А. наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Сухова И.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от прокурора и потерпевшего не поступило.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Сухова И.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Наказание осужденному Сухову И.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

По смыслу закона, в качестве указанного смягчающего обстоятельства может рассматриваться представление лицом органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, указание мест нахождения орудий преступления, иных предметов, документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из материалов дела, Сухов И.А. был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него была изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшему. Сообщение Сухова И.А. о том, что данную карту он похитил у потерпевшего ФИО9, не свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку в результате проверки сообщения о преступлении правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности осужденного к совершению преступления.

При этом по смыслу уголовного закона показания обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В то же время признание Суховым И.А. вины, его чистосердечное признание, находящееся на л.д. 24, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Сухову И.А. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения в части квалификаций действий осужденного и ему назначено более мягкое наказание.

Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции об отмене Сухову И.А. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является мотивированным, суд учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены условного осуждения оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кругликовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: