Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-4596/2021[77-1950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Трушина В.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трушина В.П. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Трушина В.П. - адвоката Лучникова В.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушин В.П..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Трушин В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трушину В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с момента оглашения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Трушина В.П. - адвоката Лучникова В.С, возражений прокурора Колосова Д.А, выступление осужденного Трушина В.П. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Трушин В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Трушина В.П. - адвокат Лучников В.С, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Трушина В.П, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, Конвенцию о защите прав человека, полагает, что суд при наличии всех существенных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не мотивировал свой отказ в применении данной нормы закона, что указывает на обвинительный уклон при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит судебные решения изменить, назначить Трушину В.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Колосов Д.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Трушина В.П. - адвоката Лучникова В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности Трушина В.П. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Трушина В.П. об обстоятельствах, при которых он умышленно нанес канцелярским ножом удар по шее потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах причинения Трушиным В.П. тяжкого вреда здоровью ФИО10; протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов; заключениями экспертов о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО10 вреда здоровью; заключением эксперта о принадлежности обнаруженной на канцелярском ноже, одежде крови потерпевшему ФИО10; явкой с повинной Трушина В.П. и протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он рассказал и наглядно показал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Трушина В.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Трушина В.П. в совершении преступления.

Наказание Трушину В.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы о назначении Трушину В.П. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Трушина В.П. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушин В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Трушина В.П. - адвоката Лучникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: