Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4768/2021[77-2055/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.

осужденного Лаврова Л.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лаврова Л.А. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврова Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Лавров Л.А, родившийся 00.00.00 в... несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лаврову Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лаврову Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00 и с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Лаврова Л.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лавров Л.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лавров Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что показания на предварительном следствии давались им без защитника и в нарушение ст.96 УПК РФ его мать была несвоевременно уведомлена о его задержании. Отмечает, что все "закладки" наркотических средств были им изъяты и уничтожены, приобретателями не получены, что исключает общественную опасность преступления и является основанием для прекращения уголовного дела. Обращает внимание на то, что он являлся волонтером штаба по оказанию помощи людям в период короновирусной инфекции, однако указанное обстоятельство не было учтено при назначении ему наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о проведении повторной судебной физико-химической экспертизы, указывая, что с постановлением о назначении первичной экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, а судебная экспертиза проводилась экспертами, находящимися в служебной зависимости от органов следствия. Просит с применением положений ст.73 УК РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Лавров Л.А. просил об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Перфилов А.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Лаврова Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Лаврова Л.А. об обстоятельствах его регистрации 00.00.00 в приложении "Vipole", общения с "куратором" интернет-магазина по продаже наркотических средств об условиях своей работы мелкооптовым "закладчиком" наркотических средств, получения им 00.00.00 через "куратора" адреса закладки наркотического средства массой около 3 грамм, фасовки наркотического средства в 6 гриппер-пакетов, а также обстоятельствах его задержания 00.00.00 и изъятия сотрудниками полиции наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Лаврова Л.А. 00.00.00, обнаружения и изъятия из оборудованной Лавровым Л.А. "закладки" гриппер-пакета с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах личного досмотра Лаврова Л.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, сотовый телефон и 7 банковских карт;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах ее участия при проведении осмотра комнаты по месту проживания Лаврова Л.А, где сотрудниками полиции в присутствии Лаврова Л.А. обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим веществом;

протоколами следственных действий, справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства, ставшего предметом преступления, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Лаврова Л.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам осужденного, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта или нарушении права осужденного на защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Лавров Л.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Утверждения осужденного о том, что все "закладки" с наркотическим средством были им изъяты и уничтожены, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Лаврова Л.А, а также осмотров мест происшествия.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Лаврова Л.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий Лаврова Л.А, в том числе с учетом приведенного осужденным мотива совершения преступления, а также для прекращения уголовного дела, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в даче им показаний на предварительном следствии без защитника и в несвоевременном уведомлении матери о его задержании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли.

Так, из протокола задержания подозреваемого усматривается, что Лавров Л.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ 00.00.00, о принятом решении уведомлен прокурор Октябрьского района г.Пензы и мать Лаврова Л.А, о чем в постановлении имеются соответствующие отметки, копию протокола Лавров Л.А. получил 00.00.00, замечаний на него не подавал... С момента задержания Лаврову Л.А. был представлен защитник - адвокат Абсандзе М..., которая 00.00.00 принимала участие при допросе Лаврова Л.А. в качестве подозреваемого.., проверке показаний с участием подозреваемого Лаврова Л.А..., что подтверждено соответствующими протоколами с фототаблицей к ним, а также в иных следственных и процессуальных действиях с участием Лаврова Л.А.

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, и указанное подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы осужденного Лаврова Л.А. об отсутствии в его действиях умысла и корыстной цели незаконного сбыта наркотических средств, а также состава преступления, совершении им преступления с целью изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При назначении наказания Лаврову Л.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, участие Лаврова Л.А. в волонтерской деятельности не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания осужденному.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление Лаврова Л.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному Лаврову Л.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Лаврову Л.А. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Лаврова Л.А, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лаврова Л.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Лавров Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: