Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-4769/2021[77-1984/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Гончарова В.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова В.С. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении Гончарова Вадима Сергеевича.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 октября 2020 года

Гончаров Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 28 октября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, наказание отбыто 27 мая 2020 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По этому же делу осужден Скворцов Е.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 2 декабря 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора Ермоленко Е.С, выступление защитника осужденного Гончарова В.С. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Гончаров В.С. признан виновным и осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июня 2020 года в Волоконовском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончарова В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что осужден незаконно, поскольку установленная судом первой инстанции сумма ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, несоразмерна с размером уставного капитала ООО "Русагро-Инвест", и является для юридического лица незначительной, а совершенное им деяние малозначительным.

Утверждает, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, были учтены формально.

Кроме того, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли возмещение им причиненного потерпевшему ущерба.

Также считает, что наказание назначено без учета влияния на его исправление и условия жизни его семьи.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермоленко Е.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гончарова В.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным Гончаровым В.С. не оспаривается.

Доводы, о том, что совершенное деяние является малозначительным, несостоятельны. При этом судебная коллегия исходит из степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, то, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Гончарову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования расследованию преступления, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Похищенное Гончаровым В.С. имущество потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору добровольно им не выдавалось, а было изъято в ходе следственных действий, при этом сообщение им места нахождения похищенного признано судом обстоятельством, смягчающим наказание как активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Гончарову В.С. возмещение им причиненного потерпевшему ущерба у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, его трудоспособный возраст, наличие регулярного дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гончарова В.С, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гончарова В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Гончарова В.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении Гончарова Вадима Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: