Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4791/2021[77-2054/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Савиной С.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Савиной С.М. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Савина С.М. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 Савина С.М, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ст.106 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении.

Мера пресечения Савиной С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Савиной С.М. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок отбывания наказания Савиной С.М. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования Савиной С.М. в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Савиной С.М. и ее защитника - адвоката Попова А.С, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании в совершении преступления, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савина С.М. признана виновной в убийстве своего новорожденного ребенка.

Преступление совершено в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Савина С.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ее права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в деле в качестве ее защитника по доверенности ФИО22 и отклонении всех заявленных ею ходатайств, в том числе о прослушивании аудиозаписей от 00.00.00 и от 00.00.00. Оспаривает квалификацию своих действий по ст.106 УК РФ ввиду отсутствия события преступления. Указывает, что судами не приняты во внимание действия следователя ФИО23 и адвоката ФИО24, склонявших ее к даче показаний и к захоронению трупа новорожденного ребенка, а также обстоятельства ее принудительного доставления в Брянскую областную психиатрическую больницу N для производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с недостаточностью квалификации эксперта ФИО14, производившего вскрытие новорожденного. Указывает, что судами не учтено, что орудие убийства новорожденного следствием не установлено, экспертом не проверена возможность смерти новорожденного в результате наличия у него заболеваний, протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 не содержит подписей участников данного следственного действия. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 свидетельствуют лишь о тяжелом состоянии ее здоровья после родов. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ее в совершении инкриминируемого деяния оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Бакшеев А.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Савиной С.М. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе причина смерти новорожденного, судом первой инстанции установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Савиной С.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО11 (фельдшер скорой помощи ГБУЗ "Карачевская ЦРБ") о том, что 00.00.00 при осмотре Савиной С.М. по месту проживания было установлено обильное маточное кровотечение, Савина С.М. предположила беременность, факт родов скрыла;

показаниями свидетелей ФИО12 (акушер-гинеколог ГБУЗ "Карачевская ЦРБ") и ФИО10 (заведующая гинекологическим отделением ГБУЗ "Карачевская ЦРБ") о том, что 00.00.00 они осматривали доставленную бригадой "скорой помощи" в больницу Савину С.М. с обильным маточным кровотечением, ультразвуковое исследование указывало на произошедшие роды, однако Савина С.М. роды категорически отрицала. Прибывшим специалистам из г.Брянска, а затем сотрудникам полиции Савина С.М. призналась в том, что у нее были домашние роды, но где находится новорожденный ребенок, никому не говорила;

показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы экспертизы трупа новорожденного, у которого были обнаружены признаки механической асфиксии с кровоподтеками на слизистой преддверия ротовой полости, верхней и нижней губ, которые были причинены ребенку в результате воздействия тупого твердого предмета с плотной эластичной консистенцией. Причиной смерти ребенка послужило сдавливание лица новорожденного в области наружных отверстий рта и носа твердым предметом плотной консистенции (витками одеяла, поверхностью целлофанового предмета или подобными предметами). Согласно антропометрическим данным ребенок был доношенным, родился живым и жизнеспособным, пуповина отделена в срок примерно 30 минут до смерти ребенка, признаков наличия каких-либо соматических заболеваний при вскрытии трупа новорожденного установлено не было, вне утробы матери ребенок прожил примерно 1 час;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия -.., согласно которому в одной из комнат между кроватью и прикроватной тумбочкой обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри него - плотно скрученный одеялом, включая область рта и носа, труп новорожденного мужского пола; заключениями экспертов, в том числе о доношенности, зрелости, живорожденности и жизнеспособности новорожденного, характере, локализации, механизме причинения, давности образования у новорожденного ребенка телесных повреждений, которые являлись прижизненными, тяжести вреда здоровью, а также причинах его смерти, состоящих в прямой причинно-следственной связи с закрытием наружных отверстий рта и носа с формированием кровоподтеков на слизистой преддверия ротовой полости верхней и нижней губы, повлекшем развитие механической асфиксии (угрожающего для жизни состояния), другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт сокрытия осужденной своей беременности и домашних родов, а также эксперта ФИО14 оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Савиной С.М. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа новорожденного N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Утверждения Савиной С.М. о том, что эксперт ФИО14, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа новорожденного, не обладает необходимыми познаниями и квалификацией, являются ее субъективными суждениями, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку данный эксперт имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж в области экспертной деятельности более 22 лет. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Савиной С.М. о том, что у нее родился мертвый ребенок, он мог иметь тяжелые заболевания, которые и являлись причиной его смерти, опровергаются заключением эксперта N от 00.00.00, основанном как на данных непосредственного исследования экспертом трупа новорожденного, так и лабораторных методах исследования (судебно-химическом, судебно-гистологическом, медико-криминалистическом и иных).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 участниками данного следственного действия... подписан, он соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении, доставлении и проведении в отношении осужденной Савиной С.М. в Брянской областной психиатрической больнице N комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по постановлению следователя по особо важным делам Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по... ФИО9 от 00.00.00 не допущено, поскольку с указанным постановлением осужденная была ознакомлена, о дате производства экспертизы на 00.00.00 надлежаще и своевременно уведомлена... экспертам в установленном законом порядке была предоставлена необходимая медицинская документация в отношении Савиной С.М.

Изучение материалов уголовного дела, а также протоколов судебного заседания показало, что все ходатайства, заявленные осужденной Савиной С.М. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, по некоторым из ходатайств Савиной С.М. приняты решения об их удовлетворении, в том числе частично, мотивы принятых решений приведены, с ними соглашается и судебная коллегия. Случаев необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств осужденной не допущено. Несогласие Савиной С.М. с принятыми по ее ходатайствам мотивированными процессуальными решениями, в том числе об отказе в прослушивании аудиозаписей от 00.00.00 и от 00.00.00 и в допуске к участию в уголовном деле наряду с профессиональным защитником не имеющей юридического образования и опыта оказания юридической помощи по уголовным делам по доверенности гражданки ФИО25, основанием к отмене состоявшихся решений не является.

Доводы кассационной жалобы Савиной С.М. о применении в отношении нее незаконных методов ведения следствия, а также о ненадлежащей защите ее адвокатом объективными доказательствами не подтверждены, защитник осужденной - адвокат ФИО26 активно пользовалась предоставленными уголовно-процессуальным законом правами, в том числе правом заявления ходатайств, участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы свидетелям, эксперту, выступала в прениях сторон, и ее процессуальная позиция не противоречила процессуальной позиции осужденной.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденной с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденной Савиной С.М. по ст.106 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий Савиной С.М, а также для прекращения уголовного дела, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении наказания Савиной С.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные суду данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденной наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление Савиной С.М. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.

Решение суда о невозможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ о предоставлении Савиной С.М. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста в приговоре надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. В соответствии с требованиями ч.1 ст.313 УПК РФ судом принято решение о передаче детей осужденной Савиной С.М. - несовершеннолетнего ФИО16, 2005 года рождения, и малолетнего ФИО17, 2017 года рождения, под надзор сектору по опеке и попечительству администрации Карачевского района Брянской области для принятия мер к надлежащей защите их прав и законных интересов.

Назначенное осужденной Савиной С.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Савиной С.М. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной Савиной С.М, свое решение о необходимости изменения приговора в части зачета наказания, назначенного осужденной, убедительно мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Савиной С.М. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Савиной С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: