Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4793/2021[77-2052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Ложкина И.Ю, защитника осужденного Ложкина И.Ю. - адвоката Горского В.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ложкина И.Ю. - адвоката Горского В.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Ложкина И.Ю..

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 Ложкин И.Ю, родившийся 00.00.00.., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

На Ложкина И.Ю. возложены следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования -... ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Ложкину И.Ю. назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ложкину И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Ложкин И.В. освобожден от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокуроров на нее, выступление осужденного Ложкина И.В. и его защитника - адвоката Горского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ложкин И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ложкина И.Ю. - адвокат Горский В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства дела и приводя собственную оценку доказательств, обращает внимание на то, что органами следствия и судом было установлено, что преступление было совершено Ложкиным И.В. в светлое время суток, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, и указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО29 и ФИО28, а также фотоснимками от 00.00.00. Считает ошибочными выводы суда о том, что перед дорожно-транспортным происшествием с участием Ложкина И.Ю. водитель автопоезда "КАМАЗ- N" выставил знак аварийной остановки и на прицепе "СЗАП- N" включил внешнюю световую аварийную сигнализацию. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от 00.00.00 и заключение автотехнической судебной экспертизы N от 00.00.00, подтверждающие невиновность Ложкина И.В. Полагает, что допущенные при осмотре места происшествия от 00.00.00 нарушения должны повлечь признание данного доказательства недопустимым. Оспаривает законность дополнительной автотехнической судебной экспертизы N от 00.00.00, проведенной на основании данных, полученных в ходе осмотра места происшествия от 00.00.00. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе ведущего эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО16, специалиста ФИО17, а также об исследовании доказательств, представленных стороной защиты. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ложкина И.Ю. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козиев Р.С. и прокурор Крылов С.А. просят состоявшиеся судебные решения в отношении Ложкина И.Ю. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Ложкина И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8 00.00.00 в результате дорожно-транспортного происшествия, состояния ее здоровья и смерти 00.00.00;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО29 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00 на подъеме в... с участием автомобилей "ВИС N" и "КАМАЗ- N" с прицепом марки "СЗАП- N", наличии знака аварийной остановки примерно в 25-30 метрах за прицепом автомобиля КАМАЗ, при этом свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 видели на прицепе "КАМАЗа" мигающие знаки аварийной сигнализации, а свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО30 утверждали, что Ложкин И.Ю. о причине дорожно-транспортного происшествия говорил, что уснул за рулем;

протоколами следственных действий, справками об исследовании и заключениями экспертов, в том числе дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 00.00.00, согласно выводам которой водитель автомобиля "ВИС N" Ложкин И.Ю, двигаясь с ближним светом фар как со скоростью 70 км/ч, так и с предельно допустимой в условиях данного происшествия скоростью в 90 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до столкновения с прицепом "СЗАП- N" путем экстренного торможения с расстояния в 403, 2 м видимости препятствия, установленного следствием экспериментально, чтобы тем самым предотвратить столкновение, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как об этом просит сторона защиты, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ложкина И.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 00.00.00, принял как достоверные и допустимые, а другие, в том числе протокол следственного эксперимента от 00.00.00, основанное на нем заключение повторной автотехнической экспертизы N от 00.00.00, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, отверг.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о применении экстренного торможения, отсутствии знака аварийной остановки и выключенной авариной сигнализации на "КАМАЗе" и прицепе, о запамятовании произошедших событий по причине полученных Ложкиным И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, были судами проверены надлежащим образом и им дана оценка в обжалуемых судебных решениях.

Правильность оценки судами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ложкина И.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Ложкина И.Ю. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что время совершения преступления установлено органами предварительного следствия и судами неверно, достоверно опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, согласно которым время совершения преступления установлено как 00.00.00, а индивидуальное восприятие свидетелями времени суток как "темное", "светлое", "светало" и т.д. на законность и обоснованность постановленных по уголовному делу судебных решений не влияет.

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, и указанное подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания Ложкину И.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Ложкина И.Ю. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Ложкина И.Ю. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, свое решение, в том числе в части назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному Ложкину И.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 76.2 УК РФ при назначении наказания Ложкину И.Ю. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Ложкина И.Ю. - адвоката Горского В.В, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение о необходимости изменения приговора и освобождения Ложкина И.Ю. от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Ложкина И.Ю. - адвоката Горского В.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Ложкина И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ложкина И.Ю. - адвоката Горского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: