Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-4974/2021[77-2085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Антипова П.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Антипова П.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Антипова П.В. - адвоката Неклюдова М.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 27 января 2021 года.

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года

Антипов Павел Валерьевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"", судимый:

по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 5 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 мая 2016 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 22 октября 2018 года не отбытое по указанному приговору наказание заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 7 дней, освобожден 28 июня 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 16 сентября 2019 года, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания Антипову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Антипова П.В. и его защитника - Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Антипов П.В. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 29 мая 2020 года в пос. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Антипова П.В. - адвокат Неклюдов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в обоснование доводов собственную версию произошедшего, полагает, что материалы дела не содержат доказательств виновности Антипова П.В. в инкриминированных ему деяниях, а положенные в основу обвинения доказательства являются противоречивыми.

Анализируя показания потерпевших ФИО9, ФИО10, считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с видеозаписью регистратора, находившегося в служебном автомобиле сотрудников ДПС.

Приводя анализ протокола осмотра видеозаписи и видеозаписи с регистратора в служебном автомобиле сотрудников ДПС, указывает, что они не подтверждают версию обвинения.

Выражает несогласие с выводом суда ФИО2 инстанции о законности действий сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10 в части приглашения Антипова П.В. в служебный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении.

Анализируя показания свидетелей ФИО18 и Антипова П.В, полагает, что судом первой инстанции их показаниям дана неверная оценка.

Считает, что у Антипова П.В. отсутствовал умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смирнов С.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Антипова П.В. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 - инспекторов ГИБДД об обстоятельствах получения информации об управлении скутером водителем с признаками опьянения, об обстоятельствах задержания, составления протокола об административном правонарушении и освидетельствования Антипова П.В.; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах получения им как представителем казачества информации об управлении Антиповым П.В. в состоянии опьянения скутером, передаче указанной информации сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при освидетельствовании Антипова П.В. и составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования Антипова П.В.; приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10 - инспекторов ГИБДД об обстоятельствах применения Антиповым П.В. насилия к ФИО9 при составлении последним протокола об административном правонарушении, а также об обстоятельствах оскорбления Антиповым П.В. ФИО9 и ФИО10 при исполнении последними своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при составлении в отношении Антипова П.В. протокола об административном правонарушении, в ходе которого последний оскорблял инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО10, применил удушающий прием в отношении инспектора ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; протоколами, составленными в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах; приказами о назначении ФИО10 и ФИО9 на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по "адрес"; должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевших, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Антипова П.В. в инкриминированных ему деяниях.

Как усматривается из материалов уголовного дела, противоречия в показаниях потерпевших имелись лишь в части первичного источника получения информации об управлении Антиповым П.В. скутером в состоянии опьянения и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств обоснованно признаны несущественными.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС факта управления Антиповым П.В. скутером не ставит под сомнение выводы суда о виновности Антипова П.В. в инкриминированных ему деяниях, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Факт управления Антиповым П.В. скутером в состоянии опьянения установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу обвинительного приговора, приведенных выше.

Вопреки доводам стороны защиты оснований давать иную оценку показаниям свидетеля ФИО18, а также Антипова П.В. у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе тому факту, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Антипова П.В. ни Антипов П.В, ни ФИО18 не указывали на иное лицо, управлявшее скутером.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Антипова П.В. - адвоката Неклюдова М.А, о незаконности действий сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10 при приглашении Антипова П.В. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, а также показаний потерпевших усматривается, что Антипов П.В. выражался нецензурной бранью и оскорблял сотрудника ДПС в связи с составлением в отношении него административного протокола, при этом подбираемые им выражения не давали оснований сомневаться в адресатах высказываемой им брани.

Применение Антиповым П.В. насилия к потерпевшему ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО10 Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, совершение Антиповым П.В. указанных преступлений подтверждается заключением эксперта о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Антипова П.В. на всех стадиях производства по делу были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Антипова П.В, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Антипова П.В. судебная коллегия находит несостоятельным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Антипову П.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния его здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменение категории преступления на менее тяжкую, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Антипова П.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Требования ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Антипова П.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Антипова П.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Антипова П.В. - адвоката Неклюдова М.А, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 27 января 2021 года в отношении Антипова Павла Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Неклюдова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: